Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 (12-256/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Калуженина Н.А.                                          Дело № 12-14/2023

                             УИД: 34MS0021-01-2022-002312-03

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин                                                                   «30» января 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области             Попова И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Землянкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Землянкина С.С. – Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Землянкина Сергея Сергеевича,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 августа 2022 года Землянкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у ...., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Землянкина С.С. – Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что Землянкин С.С. не управлял автомобилем в состоянии опьянения (просто находился в салоне автомобиля на водительском кресле с целью забрать личные вещи). Отмечает, что сотрудники ДПС не представились, права ему не разъясняли, при этом при оформлении административного материала понятые присутствовали не с самого начала, а приехали позже. Не отрицает, что сотрудник ДПС ФИО5 в присутствии понятых предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако документы на прибор ему предоставлены не были. Впоследствии в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом обращает внимание, что Землянкин С.С. от прохождения освидетельствования, а впоследствии и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но и не соглашался, просил предоставить ему видеозапись, подтверждающую факт управления им транспортным средством. При этом факт отказа Землянкина С.С. от освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО5, пояснившие, что ими данное обстоятельство зафиксировано не было. Полагает, что причиной привлечения Землянкина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил имевший место год назад конфликт между Землянкиным С.С. и инспектором ДПС ФИО5 Также обращает внимание на нарушение сотрудником ДПС ФИО5 п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку задержание транспортного средства не было прекращено при наличии лиц, имевших согласно страховому полису право управлять транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион. С учетом изложенного считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

Защитник Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании в .....

Рассмотрев заваленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку приведенное защитником в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - участие в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки защитника в судебное заседание. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Землянкин С.С. ввиду занятости конкретного защитника в ином судебном заседании не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании другого защитника, соответствующего предъявляемым требованиям.

Защитник ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд вернулся конверт ввиду истечения срока хранения.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землянкин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалоб не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Землянкина С.С. выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Землянкина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Землянкин С.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около ...., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> минут отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Землянкин С.С. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и указанный автомобиль в последующем был в установленном законом порядке задержан;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Землянкин С.С. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался;

письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, отобранных у них инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт отказа Землянкина С.С. от прохождения медицинского освидетельствования;

видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, содержание которой согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами, пояснениями понятых и дополняет их.

Кроме того, обстоятельства совершения Землянкиным С.С. инкриминируемого ему административного правонарушения, а также процедуры составления административного материала подтвердил в суде старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО8, непосредственно присутствовавший при направлении Землянкина С.С. на освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Землянкина С.С. инспектором ДПС ФИО5 не установлено, поскольку из пояснений указанного должностного лица следует, что ранее он с Землянкиным С.С. лично знаком не был, никаких конфликтов между ними не имелось, личную неприязнь к нему не испытывал. С учетом изложенного, выполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы защитника Иванова А.В. не установлено.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей верно не приняты во внимание показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменным доказательствам и видеозаписью. Кроме того, ФИО10 и ФИО11 являются близкими родственниками Землянкина С.С. (матерью и супругой), в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, с целью помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.

Как установлено в суде у водителя Землянкина С.С. имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт отказа Землянкина С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, а также фактически не отрицался и им самим.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнута ссылка Землянкина С.С. о том, что он был готов пройти медицинское освидетельствование и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его поведение свидетельствовало о том, что он не намерен проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, сознательно затягивал проведение процессуальных действий, в связи с чем его поведение было обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении Землянкина С.С. на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Землянкин С.С. обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не дана оценка нарушению сотрудником полиции пункта 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает наличие в действиях Землянкина С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Землянкина С.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Землянкину С.С. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Землянкина С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 августа 2022 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Землянкина Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу его защитника Иванова А.В. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                    И.А. Попова