Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-124/2024 от 11.01.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-003055-48

дело № 72-124/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 февраля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2023 года № 12-471/2023, вынесенное в отношении Полещука Геннадия Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 января 2023 года № 18810066220000857129 Полещуку Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2023 года № 12-471/2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )5 просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности Полещука Г.С. в совершении административного правонарушения.

В письменных возражениях защитник Яикбаева О.В. просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Яикбаеву О.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из имеющихся материалов, наказание по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено должностным лицом Полещуку Г.С. за то, что 9 января 2023 года в 21 час 3 минуты он, находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Литейщиков, д. 35, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства), чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Полещука Г.С. пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для бесспорного вывода о виновности Полещука Г.С. в совершении административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются по месту совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное Полещуку Г.С., выявлено должностным лицом органа внутренних дел путем непосредственного обнаружения, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, постановление о назначении ему административного наказания могло быть пересмотрено судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Настоящее дело рассмотрено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Литейщиков, д. 35 (л.д. 29), то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены судьей районного суда без внимания.

Таким образом, в ходе пересмотра дела судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Полещука Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 9 января 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения Полещука Г.С. к административной ответственности по вмененному ему правонарушению, составляющий 60 календарных дней, истек 10 марта 2023 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( / / )7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 18810066220000857129 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-471/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░