Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-84/23                                            06 марта 2023 года

УИД: 78MS0020-01-2017-002307-55

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 01 декабря 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

                                    УСТАНОВИЛ:

По заявлению ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» о взыскании задолженности по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентября 2016 года 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №19 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности в размере 185 685,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 456,83 руб. с должника Мишурина А.В.

По заявлению должника Мишурина А.В. определением суда от 16 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 01 декабря 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1009/2017-19, с ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» в пользу Мишурина А.В. взысканы денежные средства в размере 20 075 руб. 45 коп.

В обоснование определения указано, что заявитель ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» доказательств принятия судом к производству искового заявления к должнику о взыскании задолженности за рассматриваемый период не представило, в связи с чем, надлежит произвести поворот судебного приказа.

С данным определением не согласился представитель взыскателя ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1», им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что согласно предоставленному в мировому судье заявлению от 14.11.2022 года на отложение судебного заседания, наученного на 17 ноября 2022 года ТСЖ уведомляло мировой суд о том, что им подано исковое заявление в отношении Мишурина А.В. в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга, с тем же предметом и по тем же основаниям. Подача искового заявления в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга осуществлялась Почтой России 04 октября 2022 года, о чем свидетельствует чек и опись Почты России с номером отслеживаемого почтового отправления 19734569023707. 06 октября 2022 года исковое заявление ТСЖ к Мишурину А.В., по реестру ГАС «Правосудие» с сайта Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принято судом. Определением суда от 13 октября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения сроком по 13 декабря 2022 года. 09 декабря 2022 года определением суда исковое заявление ТСЖ к Мишурину А.В. о взыскании коммунальных платежей, принято к производству Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, дело № 2-10410/2022. Представитель взыскателя указывает на то, что днем принятия иска следует считать, когда исковое заявление поступило в суд, а именно – 06 октября 2022 года, т.е. считается надлежаще поданным. Исходя из чего, представитель взыскателя полагает, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявленные Мишуриным А.В. требования, мировой судья, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлению ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» о взыскании задолженности по оплате содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по сентября 2016 года 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №19 вынесен судебный приказ о взыскании с Мишурина А.В. в пользу ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» суммы задолженности в размере 185 685,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 456,83 руб. (л.д. 45-46).

По заявлению Мишурина А.В. определением суда от 16 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 73-74).

13 октября 2022 года мировому судье судебного участка №19 Санкт-Петербурга поступило заявление должника Мишурина А.В. о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 77-78).

Определением мирового судьи судебного участка №19 от 01 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Мишурина А.В. о повороте исполнения судебного приказа.

К частной жалобе, поступившей мировому судье 12 декабря 2022 года, представителем ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» приложена распечатка с официального сайта Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 126), а также определение Красносельского районного суда от 09 декабря 2022 года о принятии искового заявления ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» к Мишурину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 128). Как усматривается из данных документов, исковое заявление принято судом уже после рассмотрения ходатайства должника о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа 13 октября 2022 года, ни на день его рассмотрения мировым судьей 01 декабря 2022 года, исковое заявление ТСЖ «Комендантский проспект 39 корпус 1» к Мишурину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к производству суда не было принято, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у мирового судьи судебного участка №19 не имелось.

Довод частной жалобы о том, что надлежащим днем подачи искового заявления необходимо считать 06 октября 2022 года (день получения судом искового заявления), основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению. В данном случае исковое заявление было принято к производству лишь 09 декабря 2022 года, т.е. после рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39 ░░░░░░ 1» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.