Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 04.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года по делу № 11-5/2022

мировой судья СУ № 5 Патрушева Л.П.                     дело № 2-226/5/2022

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Деркач В.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле в р.п. Арсеньево Тульской области частную жалобу третьего лица Дремух Надежды Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 1 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 29 апреля 2022 года, постановленное по гражданскому делу № 2-226/5/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТОКИ» к Бутусовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 29 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТОКИ» (далее – ООО УК «РОСТОКИ») к Бутусовой О.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и судебных расходов были удовлетворены.

Мировым судьей постановлено взыскать с Бутусовой О.И. в пользу ООО УК «РОСТОКИ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в том числе за содержание общего имущества (холодная вода, электрическая энергия, взнос на капитальный ремонт) в размере пропорциональном ? доле в праве собственности, образовавшейся в период с 1 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 4 574 рубля 94 копейки и судебных расходов, в размере 400 рублей 00 копеек. Всего в сумме 4 974 рубля 94 копейки.

На согласившись с указанным решением, третье лицо по делу – Дремух Н.И. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 1 июня 2022 года указанная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 июня 2022 года.

Основаниями к оставлению апелляционной жалобы Дремух Н.И. без движения были указаны: фактические действия третьего лица Дремух Н.И. в качестве ответчика и просьба об отмене решения мирового судьи, принятого по другому гражданскому делу № 2-227/5/2022; неподача третьим лицом Дремух Н.И., не присутствовавшей в итоговом судебном заседании, заявления о составлении мотивированного решения; заявление в апелляционной жалобе требований, не заявлявшихся при рассмотрении дела; указание на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел № 2-226/5/2022 и № 2-227/5/2022, принятым мировым судьей по другому гражданскому делу № 2-227/5/2022; неприложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление ее копий другим лицам, участвовавшим в деле; отсутствие в апелляционной жалобе указаний на основания для отмены решения мирового судьи; отсутствие в апелляционной жалобе указаний на права третьего лица нарушенные постановленным решением.

Указанные недостатки в установленный срок третьим лицом Дремух Н.И. не устранены.

Определением мирового судьи от 17 июня 2022 года апелляционная жалоба Дремух Н.И. возвращена со всеми приложенными к ней документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

27 июня 2022 года Дремух Н.И. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 1 июня 2022 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, в которой указала на то, что обжалуемое определение является незаконным так как мировой судья лично приняла апелляционную жалобу и ее копии по числу участвующих в деле лиц, но не разъяснила, что она сама должна эти копии направлять участникам по делу. Впоследствии копии апелляционной жалобы были ею направлены всем участникам по делу. Также указала, что мировой судья в своем определении формально перечислила основания к оставлению ее апелляционной жалобы без движения, не ссылаясь на конкретные нормы закона, что не соответствует ст. 322 ГПК РФ. Путаница и опечатки стали возможными потому, что мировой судья не удовлетворила ее ходатайство об объединении этого дела с другим гражданским делом № 2-227/5/2022 по аналогичному иску, но предъявленному уже к ней. Утверждение мирового судьи о том, что она действует фактически в качестве ответчика не соответствуют действительности, потому, что она действует как третье лицо и жалобу подала в этом качестве. Указанная в апелляционной жалобе ее фамилия, а не фамилия ответчика Бутусовой О.И. и требование об отмене решения мирового судьи, вынесенного по другому гражданскому делу № 2-227/5/2022, является опечаткой. Неприсутствие ее в судебном заседании и не подача заявления о составлении мотивированного решения не снимает с мирового судьи обязанности по его составлению в связи с наличием апелляционной жалобы. В принятом решении, мировой судья незаконно подтвердила право третьего лица – АО «ОЕИРЦ» на перечисление сумм по оплате за содержание жилья ООО УК «РОСТОКИ» и на счета ООО «МСК-НТ», в связи с чем была создана искусственная задолженность перед ООО УК «РОСТОКИ». По инициативе мирового судьи у ООО «МСК-НТ» были затребованы сведения о задолженности. Так как лицевой счет оформлен на нее, то и оплату коммунальных услуг производит только она. В апелляционной жалобе были указаны обстоятельства не установленные мировым судьей, в связи с чем она указала на нарушения, допущенные мировым судьей по неустановлению правовых отношений между Бутусовой О.И. и ООО «МСК-НТ», а также между ООО УК «РОСТОКИ» и ООО «МСК-НТ».

Просит отменить определение мирового судьи от 1 июня 2022 года, а апелляционную жалобу принять к производству и решить вопрос по существу.

7 июля 2022 года срок на подачу третьим лицом Дремух Н.И. частной жалобы на определение мирового судьи от 1 июня 2022 года был восстановлен.

4 августа 2022 года жалоба с делом поступили в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1, а также п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления в том числе должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение несправедливым; к апелляционной жалобе, в том числе, также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу третьего лица Дремух Н.И. без движения, мировой судья исходил из несоответствия жалобы положениям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указано требование лица, подающего жалобу об отмене обжалуемого решения, а также основания, по которым автор жалобы считает решение несправедливым, к жалобе также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Поскольку указание мирового судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 июня 2022 года не были выполнены Дремух Н.И. в установленные сроки, мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Факт направления копии обжалуемого определения мирового судьи от 1 июня 2022 года подтвержден сопроводительным письмом (л.д. 162) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 163), согласно которым Дремух Н.И. получила копию этого определения 6 июня 2022 года.

О том, что в просительной части апелляционной жалобы содержится опечатка, автором жалобы в установленный мировым судьей срок сообщено также не было, а также не было предоставлено доказательств направления или вручения другим участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы.

Причины, по которым Дремух Н.И. была лишена возможности устранения указанных мировым судьей недостатков в установленный срок, а также причин по которым она не ходатайствовала перед мировым судьей о продлении указанного срока, ею не указаны и доказательств отсутствия такой возможности суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах третье лицо Дремух Н.И. могла в установленный срок исправить указанные недостатки. Следовательно, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Направление другим участвующим по делу лицам копии апелляционной жалобы 22 июня 2022 года, то есть после истечения установленного срока, не является основаниями для признания определения мирового судьи от 1 июня 2022 года не законным.

Остальные доводы автора частной жалобы также не являются основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт и указание на решение, которое обжалуется с приведением мотивов по которым обжалуемо решение является незаконным и в чем именно были нарушены права автора жалобы.

Таким образом, все доводы частной жалобы законность и обоснованность определения мирового судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья полагает возможным оставить определение мирового судьи от 1 июня 2022 года без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Необходимо обратить внимание мирового судьи на недопустимость дачи оценки в определениях об оставлении без движения апелляционных жалоб и в определениях о их возврате доводам апеллянта являющимся исключительной компетенцией суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в частности доводам третьего лица Дремух Н.И. о несогласии с решением мирового судьи, принятому по ходатайству об объединении гражданских дел, даже если это ходатайство не заявлялось в рамках гражданского дела, решение по которому обжалуется, а также вопросу о подаче заявления о составлении мотивированного решения.

Помимо указанного, также необходимо обратить внимание мирового судьи на то, что к поданной 27 мая 2022 года Дремух Н.И. апелляционной жалобе не был приложен документ об оплате государственной пошлины, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ является самостоятельным основанием к оставлению жалобы без движения, однако обжалуемое определения этого основания не содержит.

Согласно материалам дела, указанная государственная пошлина была оплачена Дремух Н.И. только 21 июня 2022 года.

Указанные недостатки являются недопустимыми и мировому судье надлежит принять меры к недопущению их впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-                                             ░.░.░░░░░░