Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 12.01.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Третьякова А.С.,

при секретаре                            Попсуй А.В.,

с участием

государственного обвинителя        Федоровой А.И.,

подсудимого                                Тимохина В.Н.,

защитника        адвоката Солодун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимохина Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

            У С Т А Н О В И Л:

Тимохин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Тимохин В.Н. находился в арендованной посуточно квартире-студии № <адрес>, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в вышеуказанной квартире-студии.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Тимохин В.Н., находясь в квартире-студии № <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что он находится в квартире-студии один и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял электронную индукционную плиту «ECON», микроволновую печь «Daewoo», телевизор «Fusion», приставку для телевизора «Ростелеком», Wi-Fi роутер «Ростелеком», утюг, которые вынес из вышеуказанной квартиры-студии на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Тимохин В.Н., находясь в квартире-студии № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электронную индукционную плиту «ECON», стоимостью 3 000 рублей, микроволновую печь «Daewoo», стоимостью 4 500 рублей, телевизор «Fusion», стоимостью 10 000 рублей, приставку для телевизора «Ростелеком», стоимостью 500 рублей, Wi-Fi роутер «Ростелеком», стоимостью 1 000 рублей, утюг, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Тимохин В.Н. вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания Тимохина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в августе 2022 года у него не было постоянного места для проживания, поэтому они с женой - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ решили снять квартиру для проживания. Свидетель №1 на одном из сайтов в интернете нашла объявление о сдаче квартиры в аренду посуточно. В объявлении было указано, что сдается квартира по адресу: <адрес>. Хозяйкой квартиры была женщина по имени ФИО3. С хозяйкой квартиры общалась Свидетель №1 и они договорились о встрече на квартире, чтобы осмотреть квартиру сразу ту снять. Они с Свидетель №1 приехали на встречу где-то в дневное время, встретились с ФИО3, Свидетель №1 заплатила ей 2 000 рублей за два дня проживания, а оставшиеся 1 200 рублей они должны были отдать ФИО3 на следующий день. Квартиру сразу снимали на два дня. ФИО3 передала им ключи от входной двери и от домофона. Сама квартира располагалась на четвертом этаже, квартира-студия. На момент их заезда в квартиру, в той находилась мебель и бытовая техника. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 проснулись в квартире, и в этот день Свидетель №1 должна была заплатить ФИО3 оставшиеся деньги за второй день проживания в квартире. Свидетель №1 хотела перевести деньги ФИО3 на банковскую карту, но у Свидетель №1 не было банковской карты, и Свидетель №1 решила сходить на улицу, чтобы кого-то попросить на улице перевести деньги ФИО3. Он в квартире остался один, при этом Свидетель №1 с собой забрала ключи от данной квартиры. Когда он в квартире остался один, то в это время у него возник умысел на хищение имущества из данной квартиры. При этом он понимал, что имущество в квартире ему не принадлежит, что он не имеет права реализовывать имущество. Но на тот момент он нуждался в деньгах, поэтому решил похитить из квартиры телевизор черного цвета, который висел на стене, индукционную плиту черного цвета, микроволновую печь черного цвета, утюг темно-синего цвета, приставку к телевизору черного цвета, роутер белого цвета. Данное имущество он один вынес из квартиры. Свидетель №1 не знала, что он решил похитить имущество. Он вынес имущество, вызвал такси. Имущество положил в багажник автомобиля. В это время он увидел, что домой вернулась Свидетель №1, которая зашла в подъезд, но вскоре вышла на улицу. В это время он окликнул Свидетель №1. Когда Свидетель №1 села в машину, то они поехали в ломбард по адресу: <адрес>. Он сразу решил, что имущество сдаст в данный ломбард. В ломбарде женщина приняла у него только телевизор и микроволновую печь, заплатив ему 2 000 рублей. Никакого документа ему не выдавали. Все остальное имущество в ломбард не приняли, и он оставил все просто в ломбарде. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана явка с повинной, которую он признает полностью, явка с повинной им написана добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска (л.д.49-51).

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены дополнительные показания Тимохина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми показания, данные ранее, подтверждает частично. Свидетель №1 из квартиры на поиски денег никуда не уходила, как он указывал ранее. Они немного полежали и около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь с ним в этой же квартире, предложила ему похитить из квартиры ценные вещи, которые можно сдать в ломбард. Она является постоянным клиентом ломбарда «Спарта» по <адрес>. Так, Свидетель №1 предложила ему украсть из квартиры индукционную плиту, утюг, телевизор, Wi-Fi роутер, микроволновую печь и телевизионную приставку. Так, он вызвал такси и в два этапа они с Свидетель №1 вынесли из квартиры вышеуказанную технику в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут. Свидетель №1 спускала на улицу утюг и приставки, а он все остальное, но может ошибаться. Затем они, как и договаривались ранее, поехали в ломбард «Спарта» по <адрес>, где он и Свидетель №1 сдали все вышеперечисленное похищенное имущество. В ломбарде приняли только телевизор и микроволновую печь, заплатив 2 000 рублей. Остальное имущество не приняли. Вырученные денежные средства они поделили пополам и потратили на личные нужды. Ранее он говорил, что Свидетель №1 не при чем, все похищал он один. Так он говорил, потому что не хотел, чтобы Свидетель №1 привлекали к уголовной ответственности. В настоящий момент он решил рассказать всю правду, больше он её защищать не будет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совершил вместе с Свидетель №1. К протоколу допроса прилагает характеристики из УУП ОМВД России по <адрес>, из ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую справку и медицинскую справку о наличии инвалидности у его матери, приговор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания Тимохина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми вину признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ из арендованной <адрес>, он похитил имущество. Показания, данные в ходе первоначального допроса и очной ставки подтверждает полностью и настаивает на тех (л.д. 181-184).

Приведенные показания подсудимый Тимохин В.Н. подтвердил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что совершил преступление совместно с Свидетель №1, поскольку приревновал её. Правильными являются его показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Тимохина В.Н. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что она занимается сдачей квартир в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили с номера №. Разговаривала девушка, с которой они договорились о встрече в <адрес> пара – мужчина и женщина. Осмотрев квартиру, договорились о том, что те арендуют квартиру на два дня за 1 600 рублей за каждый день. В залог женщина оставила свой паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что желает продлить аренду квартиры еще на один день. Через некоторое время Свидетель №1 перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она пришла в квартиру по <адрес> обнаружила, что входная дверь на замок не закрыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что ключ от квартиры лежит на диване. Ключ она передала мужчине и женщине при заселении ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропал телевизор марки «Фьюжен» черного цвета, который она приобретала около 3-4 лет назад за 10 000 рублей, индукционная плита марки «Экон» черного цвета, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 3 000 рублей, микроволновая печь марки «Дэу» серого цвета, которую приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей, утюг, который приобретала за 1 000 рублей, марку не помнит и роутер. На основании изложенного, ей причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена. Доход от сдачи квартир не постоянный. Ежемесячный доход на семью составляет около 70 000 рублей, а также на иждивении находится малолетний ребенок. Квартира принадлежит ей на праве собственности. К протоколу допроса приложила распечатки о стоимости похищенного имущества с точным названием предметов, а именно: электронная индукционная плита «ECON», которую с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; микроволновая печь «Daewoo», которую с учетом износа оценивает в 4 500 рублей; телевизор «Fusion», который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; телевизионная приставка для телевизора «Ростелеком», с учетом износа оценивает в 500 рублей; Wi-Fi роутер «Ростелеком», который с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Утюг был новый, приобретала в 2021 году за 1 000 рублей и с учетом повышения цен на технику, она тот оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 20 000 рублей, а не 25 000 рублей, как она указала выше. Ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным, так как у неё нет постоянного источника дохода, на иждивении имеется малолетний ребенок (л.д. 16-20).

    Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что в конце августа она с бывшим супругом сняла квартиру в районе <адрес> следующий день она пошла на улицу, чтобы найти человека, чтобы перевести деньги хозяйки квартиры. Ничего не получилось и она вернулась обратно и обнаружила, что в съёмной квартире нет её бывшего муже, а также отсутствует техника – телевизор, микроволновая печь. Она вышла на улицу, увидела своего бывшего мужа, который был рядом с такси. Она подошла к нему и спросила, что происходит, он ответил, что это её не касается. Затем она вместе с ним поехала в ломбард «Спарта», где на её паспортные данные приняли всю технику.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подала на развод со своим мужем - Тимохиным Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как Владимир не желает жить нормальной жизнью, постоянно ее втягивает в различные неприятные ситуации. На данный момент она разведена. Хоть она и подала на развод в мае 2022 года, однако в конце августа 2022 года, по семейно-жизненным обстоятельствам у нее не было места для постоянного проживания, поэтому ей пришлось созвониться с Тимохиным Владимиром и встретиться, чтобы вместе где-то переночевать. Сначала они хотели переночевать в <адрес>, но не получилось, и тогда в сети Интернет, на одном из сайтов она нашла объявление о сдаче квартиры посуточно по адресу: <адрес>. В объявлении был указан номер телефона. Она позвонила по данному номеру, ей ответила женщина, которая представилась как ФИО3. Она ФИО3 сообщила, что вместе с мужем желает снять на два дня данную квартиру, на что ФИО3 ответила согласием и предложила подъехать в квартиру. При этом было указано, что сдача квартиры на сутки стоит 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Владимиром приехали к дому 29 по <адрес>, где встретились с ранее ей незнакомой женщиной по имени ФИО3, которая сдавала в аренду указанную квартиру. Они ФИО3 сообщили, что квартиру будут снимать на двое суток, но заплатила она ФИО3 только за одни сутки, передав наличные деньги в сумме 2 000 рублей, договорившись, что за вторые сутки денежные средства в сумме 1 200 рублей она передаст на следующий день. При этом ФИО3 в залог забрала её паспорт гражданина РФ. Вместе с ФИО3 они поднялись в <адрес> указанного дома, квартира располагается на четвертом этаже, квартира - студия, в которой была мебель, бытовая техника. В квартире ФИО3 передала им с Владимиром ключи от квартиры в количестве двух штук: один ключ от входной двери, второй от домофона. После чего ФИО3 ушла из квартиры, они с Владимиром остались одни в квартире. С ФИО3 была договоренность, что если она не сможет перевести той денежные средства за вторые сутки проживание в квартире, то та сама приедет ближе к 12 часам в квартиру, чтобы получить наличные за аренду. На тот момент у нее не было банковской карты, чтобы перевести ФИО3 деньги за аренду квартиры, поэтому около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, чтобы найти кого-нибудь из знакомых, кто бы ей помог перевести деньги ФИО3. Когда она уходила из квартиры, то там один оставался Тимохин Владимир, никого более посторонних в квартире не было. Выйдя из квартиры, она направилась в сторону <адрес>, однако, она никого не могла найти, ей пришлось позвонить ФИО3 и сообщить, что перевод денег не сможет сделать, на что ФИО3 сообщила, что тогда сама подъедет за деньгами. Вернулась в квартиру спустя примерно 1,5 часа. Когда она поднялась в квартиру, то обнаружила, что входная дверь квартиры не закрыта на ключ, ключ при этом был при ней. Она прошла в квартиру и сразу увидела, что Тимохина Владимира в квартире нет, также обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор, индукционная плита, микроволновая печка, утюг, приставка «Ростелеком». Когда она уходила из квартиры, то вся перечисленная бытовая техника находилась в квартире. В квартире на тот момент оставался только Тимохин Владимир. Она сразу поняла, что пока ее не было в квартире. Владимир похитил указанное имущество. Для нее это было неожиданно, она не подозревала, что Владимир в ее отсутствие совершит кражу чужого имущества. При этом она понимала, что все имущество, которое находится в указанной квартире, принадлежит ФИО3 - хозяйке квартиры, и ни она, ни Владимир не имеют право распоряжаться данным имуществом. Они могли лишь пользоваться имуществом, проживая в данной квартире. Поняв, что Владимир совершил кражу, она просто собрала свои вещи и вышла из квартиры, оставив в квартире ключ от входной двери. Когда она вышла на улицу из подъезда, то в это время ее окликнул Владимир, который на тот момент находился в автомобиле такси, который сказал, чтобы она подошла к тому и села в машину. Она еще ничего не успела у того спросить, и когда села в автомобиль, то Владимир ей сказал, что едет в ломбард. Тогда она окончательно поняла, что кражу имущества ФИО3 совершил именно Владимир, хотя вещей в салоне автомобиля не было, как она потом увидела, все вещи были в багажнике автомобиля. На автомобиле они приехали в ломбард, который располагается по адресу: <адрес>. В указанном ломбарде были ее паспортные данные, так как она часто пользовалась данным ломбардом, когда нуждалась в наличных денежных средствах. Подъехав к ломбарду, Владимир стал заносить в помещение похищенное имущество, все то, что она ранее перечислила. У Владимира на тот момент не было паспорта РФ, поэтому ей пришлось заходить в ломбард вместе с Владимиром, чтобы под ее имя Владимир смог сдать в ломбард похищенное имущество. Уйти на тот момент, и не помогать Владимиру сдавать в ломбард похищенное имущество, она не могла, так как она боялась, что в случае ее отказа, Владимир может ее избить, она опасалась за свое здоровье и жизнь, поэтому и зашла вместе с Владимиром в ломбард. В ломбарде на тот момент работала женщина. Данная женщина приняла у Владимира только телевизор и микроволновую печь, заплатив 2000 рублей. Оставшееся имущество: плитку и утюг Владимир просто оставил в ломбарде, а приставку Владимир вроде отдал таксисту, чтобы тот сам решил, куда ту деть. Она никаких денег от Владимира не получала за то, что тот сдал в ломбард похищенное имущество, никакое похищенное имущество себе в личное пользование не оставляла. Сама в полицию сообщать о данной краже не стала, так как Владимир взрослый человек и сам должен отвечать за свои поступки. Никакого сговора у нее с Тимохиным Владимиром на совершение данной кражи не было, действия Владимира для неё были неожиданными (л.д. 38-40).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что показания, данные ранее, подтверждает полностью и настаивает на тех. Она не знала, что ФИО2 решил похитить имущество из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда он похищал имущество, ее не было в квартире, так как она выходила на улицу. В ломбард они с Тимохиным В.Н. приехали около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает в ИП «Далько» в ломбарде «Спарта» по адресу: <адрес> около трех лет. В ее обязанности входит оценка, прием товара и расчет с заемщиком или продавцом. Как правило, имеются постоянные клиенты, которых она знает в лицо. В данный ломбард можно оставить вещь в залог с последующим выкупом с учетом процентов (в этом случае выдается залоговый билет), а также можно продать вещь. В случае продажи вещи, анкетные данные продавца не записываются, залоговый билет не выдается, продаваемая вещь никуда не записывается. Это делается только в случае оставления вещи в залог. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном ломбарде работала она. В дневное время, около 14 часов, в ломбард пришла Свидетель №1, которая является их постоянным клиентом (она как продает вещи, так и оставляет в залог). С ФИО10 был мужчина, та сказала, что это ее муж. Мужчина хотел продать в ломбард вещи, а именно: телевизор, индукционную плиту, микроволновую печь, утюг и роутер (приставку для телевизора). Она приняла только телевизор в корпусе черного цвета марки «Фьюжен», микроволновую печь в корпусе серого цвета марки «Дэу». Индукционную плиту черного цвета, утюг и роутер она принимать отказалась, так как такой товар не продается, модели утюга, плиты и роутера она не знает. За телевизор и микроволновую печь она передала мужчине 2 000 рублей. На самом деле себестоимость данных товаров намного выше, покупают они по очень заниженным ценам. Телевизор был реализован за 7 000 рублей, микроволновая печь была реализована за 3 000 рублей. Куда муж ФИО10 дел вещи, которые она не приняла в ломбард, ей неизвестно. Оставлял ли муж ФИО10 в тамбуре ломбарда вещи или нет, она пояснить не может, так как её рабочее место не позволяет просматривать тамбур ломбарда (л.д. 59-61).

Вину Тимохина В.Н. в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она занимается сдачей квартир в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пара: мужчина и женщина, на вид около 40 лет. Звонила женщина с абонентского номера №. Они договорились встретиться по <адрес>. Осмотрев квартиру, данная пара заселилась на два дня и оплатила по 1 600 рублей. В залог женщина оставила свой паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что они продлят проживание до трех дней, но после Свидетель №1 перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она приехала в квартиру по <адрес> обнаружила, что входная дверь на ключ не заперта и ключ лежал в квартире на диване. Квартирантов в квартире не было и из квартиры при осмотре пропал телевизор марки «Фьюжен» черного цвета, индукционная плита марки «Экон», микроволновка марки «Деу», утюг, Wi-Fi роутер. Общий ущерб составил 25 000 рублей. Ущерб значительный, так как она официально не работает. Просит ОВД виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (л.д.4).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимохин В.Н. добровольно без оказания на него психического и физического воздействия собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру по адресу: <адрес> совместно с супругой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги и он похитил бытовую технику, которая была в квартире. Он вызвал таки, приехал в ломбард «Спарта» по адресу: <адрес>, д,2, где сдал похищенное имущество за 2 000 рублей, а именно: телевизор, а остальное похищенное имущество, а именно: микровольновую печь, индукционную плиту, Wi-Fi роутер, телевизионную приставку, утюг оставил в ломбарде. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. Дом панельный (один подъезд). Вход в квартиру оборудован металлической дверью. При входе в квартиру обнаружено, что на стенах обои светлого цвета, на полу паркет светло-коричневого цвета. Слева у стены стоит пластиковый стул белого цвета, вдоль стены расположен диван коричневого цвета, который на момент осмотра в сложенном состоянии, справа от дивана кресло. Слева от входа дверь, за которой ванная комната, справа в которой стиральная машина. Прямо от входа в квартиру расположен кухонный шкаф, вдоль правой стены стол коричневого цвета, два стула белого цвета, пластиковые, холодильник белого цвета. Прямо – вход на балкон. В ходе осмотра было изъято: следы рук на 4 отрезка липкой ленты, которые перенесены на лист бумаги белого цвета формата А4 (л.д. 5-11).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) по материалам уголовного дела № след пальца руки на прозрачной липкой ленте размером 48х52мм оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64-70).

Также вина Тимохина В.Н. в совершении преступления подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Тимохиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тимохин В.Н. показал, что напротив сидящую него женщину он знает – это его бывшая жена – Свидетель №1. Отношения между ними хорошие, долговых обязательств нет. Он подтверждает свои первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Преступление он совершал один, в сговоре с Свидетель №1 не состоял, деньги от продажи проданного имущества он потратил один. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса он оговорил Свидетель №1, так как был на неё обижен, потому что она в Обском городском суде та разозлила его своим поведением. Свидетель №1 показала, что напротив сидящего нее мужчину она знает - это её бывший муж - Тимохин Владимир Николаевич. Отношения между ними нейтральные, долговых обязательств нет. Показания Тимохина В.Н. она подтверждает полностью (л.д.81-85).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

    Тимохин В.Н. в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании свои показания подтвердил, пояснив, что он действительно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

    Так, позицию подсудимого о признании им своей вины в совершении преступления суд признает достоверной, поскольку она полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду посуточно квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, паре – мужчине и женщине (Свидетель №1), при заселении она передала им ключ от квартиры, когда Свидетель №1 перестала выходить на связь, и ДД.ММ.ГГГГ приехала в вышеуказанную квартиру, то квартира была открыта, ключ лежал на диване, а в квартире пропали: телевизор, индукционная плита, микроволновая печь, утюг и роутер.

    Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим бывшим мужем Тимохиным В.Н. посуточно сняла в аренду квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры, а когда вернулась, то квартира была открыта, Тимохина В.Н. не было, а также из квартиры пропали: телевизор, индукционная плита, микроволновая печь, утюг и роутер. Тогда она собрала свои вещи и ушла из квартиры, возле подъезда она увидела Тимохина В.Н., который сидел в такси, они вместе доехали до ломбарда, где Тимохин В.Н. из багажника автомобиля вытащил похищенную технику. Поскольку у Тимохина В.Н. не было паспорта, то он воспользовался ее данными, поскольку она ранее неоднократно пользовалась услугами данного ломбарда. У Тимохина В.Н. приняли телевизор и микроволновую печь за 2000 рублей, остальное он оставил в тамбуре ломбарда. Никакого сговора у неё с Тимохиным В.Н. на совершение данной кражи не было, его действия Владимира для неё были неожиданными. Она у Тимохина В.Н. денег не получала, похищенное имущество не брала.

    Согласуются приведенные показания показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что она работает в ломбарде «Спарта». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла постоянная клиентка Свидетель №1 с мужчиной, которого назвала своим мужем. Мужчина хотел продать в ломбард: телевизор, индукционную плиту, микроволновую печь, утюг и роутер, но она приняла только телевизор и микроволновую печь за 2000 рублей.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, кроме того, их показания в основном и главном согласуются между собой, подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для самооговора подсудимого Тимохина В.Н. суд также не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку его показания также последовательны и согласуются с другими материалами дела.

    Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заявлением о преступлении, с протоколом явки с повинной, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем и подозреваемым.

Суд в полной мере принимает во внимание протокол явки с повинной подсудимого Тимохина В.Н., поскольку он получен в соответствии с требованиями действующего законодательства и был подтвержден подсудимым в судебном заседании.

Показания подсудимого Тимохина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает более правдивыми, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Тимохина В.Н. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тимохина В.Н., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Тимохин В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей. Похищенным имуществом Тимохин В.Н. распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о её материальном и семейном положении.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Тимохина В.Н., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Тимохиным В.Н. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства участковыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Тимохина В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Тимохина В.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от употребления опиоидов Однако, имеющиеся у Тимохина В.Н. нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось у Тимохина В.Н. и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался окружающей обстановке, егo действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера Тимохин В.Н. не нуждается. Имеющееся у Тимохина В.Н. психическое расстройство не нарушает его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Тимохин В.Н. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (л.д. 167-169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения, наличие на иждивении матери и совершеннолетнего ребёнка, проходящего обучение на первом курсе по очной форме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования сведения, которые не были им известны.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Тимохина В.Н., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости по приговорам Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Тимохину В.Н. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Тимохиным В.Н. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Тимохину В.Н. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Тимохин В.Н. после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения Тимохину В.Н. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Тимохину В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Тимохину В.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Тимохину В.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях рецидива совершил преступления средней тяжести и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.