Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2022 ~ М-190/2022 от 12.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лютиковой Т. А. расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лютиковой Т. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Лютиковой Т. А. кредит в сумме 374000,00 руб. на срок 36 месяцев под 18,3% годовых. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик Лютикова Т.А. не исполняет, в связи с чем, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в общей сумме 47680 руб. 80 коп., из которой: просроченный основной долг –39922 руб. 76 коп., просроченные проценты –3333 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг –4197 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты –226 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушены существенные условия договора, в результате чего, банк лишается выгоды, на получение которой рассчитывал при его заключении, и, в добровольном порядке задолженность по договору выплачивать отказывается, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Лютиковой Т.А.; взыскать в пользу истца с Лютиковой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47680 руб. 85 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд – 1630 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лютикова Т.А.в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ею оплачено в счет задолженности 48000 руб., однако представить соответствующие документы не представляется возможным.

Представитель третьего лица Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной(п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором(п.2).Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор № на сумму 374000,00 руб., сроком на 36 месяцев под 18,3% годовых.

Согласно выписки из лицевого счета Лютиковой Т.А. денежные средства были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет последнего.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

Банк, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, направил в адрес последнего требование(претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако, требование Банка осталось без ответа, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лютиковой Т.А. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> был отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Лютиковой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно судебного приказа.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 47680 руб. 85 коп., из которой: просроченный основной долг – 39922 руб. 76 коп., просроченные проценты – 3333 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4197 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 226 руб. 92 коп.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором, по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство суд считает установленным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, равно как, и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Учитывая размер суммы основного долга и просроченных процентов, нарушение ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, суд не находит оснований, для применения к спорным правоотношениям в части, начисленной Банком на просроченные проценты и просроченный основной долг неустойки, положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита длительное время, что является существенным нарушением условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком и взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 1630 руб. 43коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 47680 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39922 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3333 ░░░. 50░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░4197 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1630 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 49311 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.