Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 ~ М-257/2023 от 22.02.2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000347-86

Производство № 2-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машихина Виктора Анатольевича к Остроумову Игорю Николаевичу, Волынцевой Екатерине Игоревне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Машихин В.А. обратился в суд с иском к Остроумову И.Н., Волынцевой Е.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, в обоснование которого указал, что 09.09.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ЧЕРИ SUV T11, г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Остроумовым И.Н., который управлял автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. ***, собственником которой является Волынцева Е.И, которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, и также как и Остроумов И.Н. была в нетрезвом состоянии.

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 241261 руб.

При столкновении автомобилей он получил сильный удар в правую часть тела, ощутил сильный болевой шок, до настоящего времени ощущает боль и дискомфорт в правом плече и локтевом суставе.

Ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

Страхователем ООО РСО «Евроинс» ему выплачено страховое возмещение 27000 руб.

Таким образом, цена иска равна стоимости восстановительного ремонта за минусом 27000, т.е. 214261 руб., которые он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу, а также 30000 руб. - компенсацию морального вреда, 7200 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. - за услуги эвакуатора, 5000 руб. – за юридические услуги.

В судебном заседании истец Машихин В.А. и его представитель адвокат Котков Ю.Н. поддержали исковые требования, а также обратились с заявлением о взыскании с ответчиков 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката. Машихин В.А. указал, что Волынцева Е.И. в момент ДТП находилась в принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Гольф в состоянии опьянения. После ДТП вышла из автомобиля и покинула место ДТП.

Ответчики Остроумов И.Н. и Волынцева Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «РСО «Евроинс», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора Лащенко Т.И., полагавшей исковые требования Машихина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в размере не менее 15000 руб. в долевом порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 09.09.2022 у дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля ЧЕРИ SUV T11, г.р.з. ***, под его управлением и автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. ***, принадлежащим Волынцевой Е.И., под управлением Остроумова И.Н.

Остроумов И.Н. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ЧЕРИ SUV T11, г.р.з. ***, двигавшимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, в результате совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 09.09.2022 Остроумов И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Остроумов И.Н. на момент ДТП 09.09.2022 не имел права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 10.09.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая оценка» от 03.11.2022 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИ SUV T11, г.р.з. ***, составляет 241 261 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена независимым оценщиком неверно, не имеется, суд соглашается с данной оценкой.

Автомобиль ЧЕРИ SUV T11, г.р.з. ***, был застрахован ООО РСО «Евроинс» по полису от 11.11.2021 по страховому риску – ущерб от ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 27000 руб.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. ***, являлся ответчик Волынцева Е.И., которая совершила действия по передаче Остроумову И.Н. указанного автомобиля в его владение и пользование, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Остроумов И.Н. должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995, N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд принимает во внимание недобросовестность и неразумность действий собственника источника повышенной опасности Волынцевой Е.И., передавшей названный автомобиль другому лицу Остроумову И.Н., без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не имеющего права управления транспортными средствами, находившемуся в состоянии опьянения, о чем Волынцева Е.Н. не могла не знать.

Ответчик Остроумов И.Н., управлял транспортным средством - автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. *** при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волынцева Е.И., как собственник источника повышенной опасности, должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – Остроумовым И.Н. в долевом порядке.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Остроумов И.Н. завладел автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. ***, помимо воли собственника ТС Волынцевой Е.И.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный ему в результате ДТП, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что вина ответчика Остроумова И.Н. в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что истцом получено страховое возмещение в размере 27000 руб., суд находит требования истца о взыскании 214261 руб. подлежащими удовлетворению в отношении каждого из ответчиков в долевом порядке, то есть частично, При этом размер ответственности каждого из ответчиков суд определяет по 1/2 доле, то есть по 50 % с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено документов в подтверждение несения этих расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В экспертном заключении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 15.09.2022 эксперт пришел к выводу о том, что ушиб правого локтевого сустава у Машихина В.А. без повреждений кожных покровов, мягких тканей и без нарушения физиологической функции сустава, как телесное повреждение не квалифицируется и экспертной оценке не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение потерпевшему Машихину В.А. в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не означает, что им в связи с причинением ушиба не испытывались физические страдания.

По смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

Полученные истцами в результате ДТП телесные повреждения причинили им физические страдания, что является основанием для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчиков и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчиков 7200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, подлежащим удовлетворению, а также 5642,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция от 27.02.2023 серии ВФ № *** на сумму 5000 руб. и квитанция от 03.04.2023 серии ВФ № *** на сумму 10000 руб.

Представитель истца адвокат Котков Ю.Н. оказывал услуги по составлению искового заявления, участвовал в рассмотрении дела в Великолукском городском суде Псковской области.

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности находит требование Машихина В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машихина Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Остроумова Игоря Николаевича (паспорт ***) в пользу Машихина Виктора Анатольевича (СНИЛС № ***) 128551 рубль 81 копейку, из которых: 107130,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7500 руб. – компенсация морального вреда, 13921,31 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Волынцевой Екатерины Игоревны (паспорт ***) в пользу Машихина Виктора Анатольевича (СНИЛС № ***) 128551 рубль 81 копейку, из которых: 107130,50 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7500 руб. – компенсация морального вреда, 13921,31 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков