Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2022 от 20.07.2022

№

Мировой судья судебного участка №

Адрес ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от Дата по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата по гражданскому № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вручение ему копии судебного приказа. В момент попытки вручения почтового уведомления он проживал по адресу: Адрес, что подтверждается договором аренды помещения. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, мировой судья необоснованно указал на отсутствие предоставленных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Мировой судья не дал никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что в период вручения судебного приказа он проживал по другому адресу. Взыскатель на протяжении длительного периода времени с июля 2021 по июнь 2022 не обращался к нему или в ФССП с заявлением об исполнении судебного приказа. Дата на портале Госуслуг ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с чем, считает, что исчислять срок для подачи заявления об отмене судебного приказа следует с Дата. С учетом положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не был обязан иметь иные доказательства регистрации по месту пребывания в период менее 90 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от Дата задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Восточный экспресс Банк» Дата в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400,00 руб.

Копия судебного приказа от Дата была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Адрес

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа не получена ФИО1, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом.

Дата ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от Дата в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска не представлено.

Представленный договор аренды жилого помещения в подтверждение обстоятельств проживания ФИО1 по иному адресу, несвоевременного получения копии судебного приказа и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку должником к указанному договору не приложены правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также не представлен акт приема-передачи жилого помещения. Не контролируя надлежащим образом поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО4 сам лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

По смыслу положений ст. 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть, в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по адресу должника: Адрес, заказным письмом с уведомлением и возвращена с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Доводы заявителя о том, что он не мог получить копию судебного приказа, направленную по адресу регистрации, в связи с тем, что он на основании договора аренды на момент вручения почтового уведомления проживал по адресу: Адрес, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 сообщил адрес, по которому он зарегистрирован: Адрес. По указанному адресу заявитель ФИО1 имеет регистрацию и по настоящее время, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия паспорта.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес ФИО1 без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя в обоснование частной жалобы являются необоснованными, были предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░