Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 13.01.2020

Судья Савченко М.П.                                                             Дело № 5-1432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                     дело № 12-33/2020                      28 января 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривицкого М.П. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное 02.12.2019 в отношении некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «ЮГРА» (далее – НК «ХК «ЮГРА») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 02.12.2019 НК «ХК «ЮГРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитник НП «ХК «ЮГРА» Кривицкий М.П. обратился в суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного юридическому лицу административного наказания, считая его необоснованным.

Изучив жалобу, выслушав поддержавшего её защитника и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу оспариваемый акт подлежащим отмене, как постановленный с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела об административном правонарушении в соответствии с законом является одной из задач производства по таким делам (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении сформулированы в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Одним из таких требований является мотивированность постановления. Это означает, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления, должны быть обоснованы в описательно-мотивировочной части данного акта, который выносится в отношении одного лица и не должен содержать каких-либо формулировок, допускающих неопределённость и двусмысленность в отношении сделанных выводов.

Однако, как показала проверка оспариваемого постановления, в его описа-тельно-мотивировочной части содержатся многочисленные фрагменты, не от-носящиеся к рассматриваемому делу, а относящиеся к иным лицам и связанные с другими обстоятельствами, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан надлежаще мотивированным, вынесенным в отношении одного лица – следовательно, он не может быть признан законным и обоснованным.

Так, второй абзац пятой страницы постановления содержит выводы судьи о незаконном хранении гражданского огнестрельного оружия гражданином, а в абзаце шестом той же страницы содержатся выводы судьи о виде и размере ад-министративного наказания, назначаемого иному юридическому лицу.

Названные недостатки постановления судом автономного округа расцени-ваются не просто как технические ошибки, а как небрежность судьи районного суда в отправлении правосудия, повлекшая существенное нарушение требований, предусмотренных статьями 1.6, 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжа-луемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правона-рушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд другому судье, правомочному рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 02.12.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░