Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 25.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-166/2023

УИД№ 79RS0003-01-2023-000667-53

(уголовное дело № 12301990002000100)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Широковой Л.А.

при секретаре Гущиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Еврейской автономной области Будаева З.Э.

подсудимого Гольского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Гольского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидностей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут Гольский С.В. находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в северо-западном направлении от информационного столба «<адрес>» на автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес> в двух метрах от правой обочины дороги относительно направления движения, с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, умышленно без цели сбыта, с целью незаконного приобретения и хранения, путем сбора верхушечных частей растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 234,48 грамм, что является крупным размером, которое поместив в полимерный пакет, а затем с целью сокрытия себе под олимпийку, надетую на нем, перенес на участок местности автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, расположенный на расстоянии 90 метров в западном направлении от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, тем самым умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия осуществленного в период с 21 часа 45 минут 17.08.2023 года до 22 часов 20 минут этого же дня.

В судебном заседании подсудимый Гольский С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по делу пояснил, что 17.08.2023 года после девяти часов вечера поехал на велосипеде в <адрес>, где по дороге недалеко от моста через реку <адрес> насобирал верхушечных частей дикорастущего растения конопли, которые сложил в пакет, который нашел там же. Пакет с растениями конопли положил под олимпийку, надетую на нем, для дальнейшего хранения и личного употребления путем курения без цели сбыта.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд, допросив свидетеля, исследовав письменные показания свидетеля и материалы уголовного дела, находит вину Гольского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является сожительницей подсудимого в течение двух лет, имеют совместного ребенка. 17.08.2023 года в вечернее время Гольский С.В. позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции в связи с обнаружением у него растений конопли. Более подробной информации не имеет, характеризует сожителя с положительной стороны, как заботливого отца. Дома Гольский С.В. никогда наркотики не употреблял и не хранил. О том, что Гольский С.В. употреблял наркотики, никогда не знала и не слышала.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 18.09.2023 года на л.д. 82-83 следует, что ФИО2 работает в должности оперуполномоченного МОМВД России «Ленинский», 17.08.2023 года находился на службе, в вечернее время поступила информация о том, что Гольский С.В. в окрестностях <адрес> собирает дикорастущую коноплю. Он совместно с о/у ОУР МОМВД России «Ленинский» ФИО3 направился для проверки данной информации, где в окрестностях <адрес> на автодороге «<адрес> – <адрес>» недалеко от железнодорожного переезда был обнаружен Гольский С.В., который на его вопросы пояснил, что при себе имеет растение дикорастущей конопли, которую собрал для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых у Гольского С.В. были обнаружены и изъяты растения дикорастущей конопли.

В судебном заседании оглашенные показания свидетеля ФИО2 подсудимый Гольский С.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что сообщенные свидетелем обстоятельства соответствуют действительности.

Кроме того, вина подсудимого Гольского С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года на л.д. 6-10 с приложенной фототаблицей на л.д. 11-12, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге «<адрес>» <адрес> с координатами № северной широты № восточной долготы на расстоянии 90 метров от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, где был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом.

Изъятое наркотическое средство было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от 31.08.2023 года с фототаблицей на л.д. 65-69 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 31.08.2023 года на л.д. 70, согласно которым вес наркотического средства –каннабис (марихуана) в высушенном виде, оставшийся после экспертных исследований составляет 233,976 грамм.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2023 года на л.д. 23-24 с приложенной фототаблицей на л.д. 25, следует, что была осмотрена мужская олимпийка синего цвета на молнии черного цвета, в ходе осмотра участвующее лицо Гольский С.В. пояснил, что под данной олимпийкой он хранил пакет с растительной массой.

Данная олимпийка была осмотрена и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 25.09.2023 года на л.д. 106-110 и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 25.09.2023 года на л.д. 111.

Из протокола освидетельствования от 17.08.32023 года на л.д. 15-17, с приложенной фототаблицей на л.д. 18-22 проведенного на основании постановления о производстве освидетельствования от 17.08.2023 года на л.д. 14, следует, что у Гольского С.В были отобраны смывы рук при помощи марлевого тампона, смоченного в растворителе и срезы ногтевых пластин.

Согласно заключению эксперта № 365 от 18.08.2023 года на л.д. 117-119 растительная масса, изъятая 17.08.2023 года на автодороге «<адрес>» с географическими координатами № северной широты № восточной долготы является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 234,48 грамм в пересчёте на высушенное состояние при температуре 1100 – 1150С.

Из заключения эксперта № 401 от 11.09.2023 года на л.д. 125-129 следует, что на представленных на исследование смывах с кистей рук у Гольского С.В. выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК), в срезах ногтевых пластин пальцев рук Гольского С.В. следов наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) не выявлено.

Согласно заключению эксперта № 460 от 23.09.2023 года на л.д. 134-135 следует, что в правом и левом карманах олимпийки, изъятой 17.08.2023 года у Гольского С.В., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК), а также в правом и левом карманах олимпийки обнаружены единичные частицы растительного происхождения зеленого цвета, которые являются частями растения рода конопля.

Из протоколов проверки показаний на месте от 28.08.2023 года на л.д. 54-61 и от 25.09.2023 года на л.д. 92-98 следует, что Гольский С.В. в присутствии защитника Абакумова Н.Э. на месте совершения преступления показал и рассказал где и каким образом он собрал и хранил наркотикосодержащие растения конопли.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей являются допустимыми и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же сведения об обстоятельствах деяния, инкриминируемого Гольскому С.В. являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого названными лицами суд не усматривает, не названо таких оснований и самим подсудимым.

Из анализа протоколов проверки его показаний на месте, следует, что при производстве следственных действий Гольскому С.В. были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Гольского С.В. и защитника. В обоих случаях, при проведении проверки показаний на месте с участием Гольского С.В. присутствовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения сообщенных Гольским С.В. сведений, подтверждена не только подписями последнего, но и его защитника, замечаний и дополнений к протоколам, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, от Гольского С.В. и его защитника, не поступало.

Следовательно, оснований для признания недопустимым доказательством письменных материалов дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, суд не усматривает.

Суд признает достоверными и показания самого подсудимого, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого Гольского С.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 595 от 20.09.2023 года на л.д. 139 Гольский С.В. является потребителем наркотических средств (каннабиноидов) без формирования зависимости от наркотических средств, в период правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и лично осуществлять свои права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а так же не нуждается в похождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

У суда нет причин сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов о психическом состоянии Гольского С.В. поскольку поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Суд квалифицирует действия Гольского С.В. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства, превысил размеры, установленные для этого вида постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давая следствию правдивые и полные показания, а также выразившееся в предоставлении правоохранительному органу неизвестную тому информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единственный вид основного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом количества наркотического средства, изъятого у Гольского С.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, влияние наказания на исправление Гольского С.В. впервые совершившего преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося суд считает, что достижение целей исправления возможно без реальной изоляции его от общества, с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Гольского С.В. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому, а именно: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд не находит оснований для возложения на осужденного дополнительных обязанностей в виде трудоустройства и обращения на консультацию к врачу психиатру –наркологу, предложенных прокурором, поскольку подсудимый проживает в сельской местности, затрудняющей возможность для официального трудоустройства, а также согласно заключению комиссии экспертов № 595 от 20.09.2023 года на л.д. 139 признаков зависимости от наркотических средств у Гольского С.В. не выявлено, в лечении, наблюдении и медицинской (или) социальной реабилитации Гольский С.В. не нуждается.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 233,976 грамм в газетном свертке, оставшуюся после экспертных исследований, а также два пакета из полимерного материала черного цвета, находящиеся в пакете из полимерного материала желтого цвета и газетном свертке, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Ленинский», в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- олимпийку синего цвета, находящуюся в пакете из полимерного материала желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский»в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гольского С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гольскому С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гольского С.В. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Гольского С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 233,976 грамм в газетном свертке, оставшуюся после экспертных исследований, а также два пакета из полимерного материала черного цвета, находящиеся в пакете из полимерного материала желтого цвета и газетном свертке, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Ленинский», в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

- олимпийку синего цвета, находящуюся в пакете из полимерного материала желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ленинский»в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      Л.А. Широкова

Приговор вступил в законную силу 04.12.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>