Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-134/2013 от 07.08.2013

Мировой судья Бауэр О.Г.

Судебный участок № 7

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием представителя истца адвоката Атаманчук Н.Н. по ордеру, представителя ответчика Жижина А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоМакс» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в пользу Поспелова М.В. с ООО «АвтоМакс» взысканы денежные средства в размере 7032 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с ООО «АвтоМакс» госпошлина в доход местного бюджета в размере 401,28 руб.,

у с т а н о в и л:

    Поспелов М.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМакс», указав, что он обратился в автосервис ООО «АвтоМакс», для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудники ООО «АвтоМакс» произвели следующие работы по ремонту автомобиля: опора амортизатора передней подвески левая верхняя - замена (стоимость услуги- 1216 руб.); опора амортизатора передней подвески правая верхняя - замена (стоимость услуги- 1216 руб.); опора стабилизатора левая - замена; опора стабилизатора правая - замена. Дата окончания работ, согласно наряд- заказу: 16.11.2012г. в 13.08 час. После выезда из автосервиса истец почувствовал неисправность автомобиля и приехал в автосервис ООО «<данные изъяты>» в 14.00 час. 16.11.2012г. При исследовании выявились следующие недостатки, допущенные сотрудниками ООО «АвтоМакс» и не указанные в заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ: не была затянута гайка шаровой опоры с правой стороны, не была затянута гайка стойки стабилизатора с правой стороны, не были затянуты гайки ступичных передних подшипников с правой и с левой стороны, вследствие чего они пришли в негодность и подлежали замене. Данное вмешательство сотрудников ООО «АвтоМакс» вне заявленных дефектов, согласно наряд – заказа, создало аварийную ситуацию при движении автомобиля и угрозу для его жизни. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что работы по замене правой и левой верхних опор амортизаторов автомобиля, указанные в договоре заказ - наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводились. Также установлено, что в ходе дефектовки автомобиля была выявлена не затяжка гаек передних ступичных подшипников с правой и с левой стороны, вследствие чего они пришли в негодность и подлежали замене. Для замены верхних опор амортизаторов или для замены резиновых подушек стабилизаторов («втулок стабилизаторов», «опор стабилизаторов») отворачивание или же ослабление затяжки гаек передних ступичных подшипников не требуется. Установлена причинно-следственная связь между вмешательством сотрудников ООО «АвтоМакс» по не затяжке гаек передних подшипников с правой и с левой стороны и заменой передних ступичных подшипников, по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>». Замена ступичных подшипников (2 шт.)- 1600 руб. Покупка ступичного подшипника (2 шт.)- 3000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АвтоМакс» денежную сумму неосновательного обогащения за не предоставленные услуги по заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.: по замене опоры амортизатора передней подвески левой верхней- 1216 руб., по замене опоры амортизатора передней подвески правой верхней- 1216 руб.; расходы по замене ступичных подшипников (2 шт.)- 1600 руб., за покупку ступичного подшипника (2 шт.)- 3000 руб., за услуги эксперта по договору № на выполнение исследований специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3000 руб. В уточненном исковом заявлении Поспелов М.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Поспелова М.В. с ООО «АвтоМакс» сумма в размере 7032 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «АвтоМакс» в пользу местного бюджета госпошлина в размере 401, 28 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоМакс» просит отменить указанное решение мирового судьи, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Взысканная с ООО «АвтоМакс» денежная сумма в размере 7032 руб., складывается из 1216 руб. (работа по замене опоры амортизатора), 1216 руб. (работа по замене опоры амортизатора), 3000 руб. (стоимость подшипников), 1600 руб. (работа по замене подшипников). Из взысканной суммы 3000 руб. и 1600 руб. взысканы незаконно, поскольку данные суммы заявлены как ущерб, причиненный истцу лично, а собственником автомобиля или поверенным собственника истец не является. Причинно-следственная связь между работами, проведенными ответчиком согласно заказ- наряда и неисправностью ступичных подшипников, истцом не доказана. Кроме того, свидетели Чагин и Чечушков утверждали, что ступичные подшипники выходят из строя из- за дефектов дорожного покрытия, из-за нарушения углов развала- схождения колес, из- за манеры вождения. С ответчика незаконно взысканы 2 432 руб., поскольку, не смотря на то, что сделка между истцом и ответчиком была заключена, требование о расторжении договора купли- продажи истцом не заявлено. Также, 3000 руб. за услуги эксперта не подлежат взысканию с ответчика, поскольку квалификация эксперта гр.А. не позволяет ему давать какие- либо заключения по существу заданных вопросов. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку нарушение прав потребителя со стороны ООО «АвтоМакс» не было. Взысканные судом 5000 руб. в качестве расходов на услуги представителя являются завышенными, не соответствующими характеру и объему работы адвоката Атаманчук Н.Н.

Представитель ООО «АвтоМакс» в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Поспелов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Поспелова М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отменны, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применены нормы действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите пав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мировым судьей установлено, что, в соответствии с заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Поспеловым М.В. (истец) и ООО «АвтоМакс» (ответчик), ответчик выполнил следующие работы: замена амортизатора передней подвески левой верхней, замена опоры амортизатора правой верхней, замена опоры стабилизатора левая, замена опоры стабилизатора правая. Истцом за работы оплачено 2 736 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Дата приема заказа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и выезда из автосервиса, истец почувствовал неисправность автомобиля и в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», для поведения ремонтных работ поступил автомобиль <данные изъяты>, в процессе осмотра были выявлены следующие дефекты: не была затянута гайка шаровой опоры с правой стороны, не была затянута гайка стойки стабилизатора с правой стороны. Не были затянуты гайки ступичных передних подшипников с правой и левой стороны, вследствие чего они пришли в негодность и подлежали замене. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» произвел замену на автомобиле истца ступичных подшипников передних на сумму 1600 руб., стоимость ступичных подшипников составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», работы по замене правой и левой верхних опор амортизаторов автомобиля <данные изъяты>, указанные в договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не производились. В адрес ответчика истец досудебную претензию не направлял. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является гр.Г.., Поспелов М.В. включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, свидетелей гр.А., гр.В., гр.Б. В соответствии с Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоМакс» привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителя Поспелова М.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков, полежат удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля гр.А., гр.В., гр.Б., заключением специалиста, фотоматериалами и другими материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы мирового судьи, не представил. Доводы, что заключение специалиста не может быть принято, во внимание, поскольку, специалист не обладает соответствующим образованием и не имеет право на проведение такого рода экспертиз, судом отклоняются, так как к заключению специалиста приложены копии документов, подтверждающих образование специалиста, в том числе, его право на производство экспертизы по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств. Факт, что работы по замене опор амортизаторов не проводились, также подтверждаются показаниями специалиста гр.А., показаниями свидетелей гр.В., гр.Б., фотоматериалами. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей также, обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, что Поспелов М.В. не мог обращаться к ответчику по поводу автомобиля. Поспелова И.Н. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля, пользуется автомобилем Поспелов М.В. Договор заказ-наряда на работы №, ответчиком заключен с Поспеловым М.В., а согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Поспелов М.В. является потребителем в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, так как именно он заказывал и принимал работы. Доказательств неправомерного владения автомобилем в судебном заседании не установлено. Также, Поспелов М.В. включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению.

Мировым судьей также, обоснованно не прияты, во внимание, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана исправность автомобиля на момент обращения истца к ответчику, так как ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, а именно, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей гр.В., гр.Б., которые показали, что у автомобиля не были затянуты гайки ступичных подшипников, что привело к негодности ступичных подшипников, в результате чего, они подлежали замене, при этом судом принято во внимание, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>» сразу после того, как забрал автомобиль у ответчика, а также, что свидетель гр.В. показал, что в определенных случаях при замене опор требуется откручивать гайки ступичных подшипников. Факт нахождения автомобиля истца у ответчика, в связи с выполнением ответчиком работ, представителем ответчика не оспаривается. Указание в заключении специалиста №, что нет необходимости в отворачивании или же ослаблении передних ступичных подшипников, само по себе не является доказательством отсутствия вины ответчика в замене ступичных подшипников, поскольку, такая терминология «нет необходимости» не исключает возможность откручивания гаек при замене опор амортизаторов, что было подтверждено свидетелем гр.В. в судебном заседании.

В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между действиями ответчика и заменой ступичных подшипников, в связи с их негодностью, имеется причинно-следственная связь. В связи с выше изложенным, мировой судья, в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по замене ступичных подшипников, на основании изложенного, в пользу истца с ответчика взыскано 7032 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. При определении размера морального вреда мировой судья учел фактические обстоятельства дела и определил размер компенсации в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Поскольку исковые требования Поспелова М.В. мировым судьей удовлетворены, с ответчика обоснованно в пользу истца подлежат взысканию, на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а также, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 401, 28 руб.

Доводы представителя ООО «АвтоМакс», указанные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, которые были заявлены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им мировым судьей дана надлежащая оценка. Указанные доводы противоречат материалам дела, свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Кроме того, доводы представителя ООО «АвтоМакс», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, поэтому указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств иного, в соответствии ос ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, поэтому на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не влияют.

Учитывая вышеизложенное, что, выводы мирового судьи мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решений, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоМакс» - без удовлетворения.

Федеральный судья М.А. Запара