Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-404/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Корякина О.Н.                                                            Дело № 11-404/2020

(дело № 2-1732/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                                                                      г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой С. С. к Наумову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                                от 30.07.2020,

установил:

Белоногова С.С. обратилась в суд с иском к Наумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 44 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лифан, гос. рег. знак < № >, под управлением Наумова А.В. и Субару Форестер гос. рег. знак < № > под управлением Белоноговой С.С.

В результате ДТП транспортному средству Белоноговой С.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоноговой С.С. на момент ДТП была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность Наумова А.В. - СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания потерпевшей Белоноговой С.С., признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 88 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер Белоногова С.С. обратилась в ООО «УРПАСЭ», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белоноговой С.С. без учета износа составила - 98 870 руб., с учетом износа - 78 400 рублей.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 110 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Наумова А.В. в пользу Белоноговой С.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 870 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовочные работы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере - 3 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.                        В обоснование указывает, что постановлением сотрудника ГИБДД он не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, им не была подписана схема ДТП как несоответствующая действительности, повреждения автомобилей были незначительны, автомобиль истца уже имел повреждения. Также ответчик указывает, что мировым судьей не было выяснено, предлагалось ли истцу отремонтировать автомобиль в рамках договора ОСАГО или она отказалась от этого, либо ремонт был произведен некачественно, истец не обратилась в его страховую компанию по договору ОСАГО. Кроме того, не согласился с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены частично, также указал, что не был информирован о судопроизводстве, не получал материалы дела для ознакомления.

Ответчик Наумов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Акмазиков Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации                      о времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 24.04.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского 44 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лифан, гос. рег. знак < № >, под управлением Наумова А.В. и Субару Форестер гос. рег. знак < № > под управлением Белоноговой С.С.

В результате ДТП транспортному средству Белоноговой С.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоноговой С.С. на момент ДТП была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность Наумова А.В. - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Мировым судьей установлено, никем по делу не оспаривается, также подтверждается материалами выплатного дела, представленными по судебному запросу суда апелляционной инстанции ООО «НСГ-«Росэнерго», что на основании распоряжения < № > 16.05.2018 Белоноговой С.С. ООО «НСГ-«Росэнерго»                      в порядке прямого урегулирования была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 000 рублей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, с учетом отсутствия в материалах дела видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел                        к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 15.1), так как он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Белоноговой С.С., движущейся в попутном направлении без изменения направления движения,                           в результате чего произошло столкновение.

Данные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда в порядке гражданского судопроизводства дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении                              в отношении Наумова А.В., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, означает отсутствие состава административного правонарушения, при этом в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Вместе с тем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина, напротив, презюмируется и ее отсутствие должен доказать именно ответчик, который в настоящем деле таких доказательств не представил.

При этом мировым судьей верно принято во внимание, что, не согласившись со схемой ДТП, имеющейся в административном материале, ответчик иную схему не составил, суду не представил, как не представил и каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, мировой судья пришел                                к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Согласно заключению специалиста от 04.06.2018, представленному в материалы дела истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 98 870 руб., с учетом износа - 78 400 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 10 870 рублей (98 870 руб. - 88 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца мог быть отремонтирован в рамках договора ОСАГО сами по себе не могут повлечь отмену решения мирового судьи как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой компанией страховое возмещение осуществлено в виде страховой выплаты, а не проведения ремонта, что подтверждается материалами дела, истцом доказано, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что ответчиком не опровергнуто, решение мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также должна была обратиться к страховщику ответственности Наумова А.В., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно                           о судопроизводстве, ему не были представлены для ознакомления материалы дела, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку из протокола судебного заседания от 30.07.2020 следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, при этом каких-либо ходатайств, в том числе,                  о необходимости ознакомления с делом, суду не заявил, хотя не был лишен такой возможности, ввиду чего принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Фактически апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм права, направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов мирового судьи, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно были взысканы судебные расходы в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены частично.

При вынесении решения в данной части мировым судьей не были учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 20 470 рублей, мировым судьей требования в данной части удовлетворены частично на сумму 10 870 рублей (решение мирового судьи в данной части истцом не обжаловано), то есть на 53,10%, подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 372 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 1 327 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 593 рублей (учитывая, что мировым судьей разумной определена сумма в размере 3 000 рублей, решение мирового судьи                            в данной части истцом не обжаловано), расходы на копировальные услуги в размере 531 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 651 руб. 41 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, расходы на оформление нотариальной доверенности по данному делу являются судебными расходами и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду отнести данные расходы                           к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, независимо от того, участвовал ли представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит изменению путем уменьшения взысканных мировым судьей сумм, при этом сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, напротив, подлежит увеличению до 432 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 372 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 327 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 593 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 531 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 651 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 432 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░