Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-1594/2021;) ~ М-1721/2021 от 13.12.2021

Гр. дело № 2-82/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2021-004356-15 изготовлено 1 февраля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Филиппову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты (далее – КУИ администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени, указав в его обоснование, что 22 октября 1997 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка под строением, находящимся в частной собственности ответчика №3587, по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 25 лет. По условиям данного договора арендная плата в размере полной ставки земельного налога вносится единовременно не позднее 15 сентября расчетного года, за нарушение установленного срока более 30 дней внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2% от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день. На основании заявления Филиппова А.В. от 20 марта 2018 г. № 2912-12/18 при определении размера платы с 1 января 2018 г. применяется понижающий коэффициент 0,01 (льготная категория). В результате невнесения ответчиком арендной платы в период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. и с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в сумме 4401 рубль 49 копеек, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16 октября 2015 г. по 15 октября 2021 г. начислена неустойка в сумме 146 211 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 г. и с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 4401 рубль 49 копеек, пени за период с 16 октября 2015 г. по 15 октября 2021 г. в сумме 146 211 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представил альтернативный расчёт с учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Филиппов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и учесть представленные ранее возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен в связи с пропуском истцом срока исковой давности и ходатайствует о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 1997г. между сторонами сроком на 25 лет заключен договор аренды земельного участка № 3587, площадью 45 кв.м., на котором расположен принадлежащий Филиппову А.В. гараж по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Пунктом 3.1.2 указанного договора на арендатора Филиппова А.В. возложена обязанность ежегодно вносить плату в размере полной ставки земельного налога на расчетный счет арендодателя единовременно не позднее 15 сентября расчетного года.

В случае задержки платежа на срок более 30 дней арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день (п. 4.2).

Ответчик принял земельный участок, переданный ему по договору аренды истцом, что нашло своё подтверждение и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и представленного истцом расчёта следует, что обязательства по внесению арендной платы Филипповым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате за 2015-2020 г.г. в сумме 4401 рубль 49 копеек. Так, за 2015, 2016 г.г. размер ежегодной арендной платы составил 2162 рубля 39 копеек, за 2017 год – 2195 рублей 20 копеек, за 2018-2020 г.г. – 21 рубль 95 копеек (л.д. 8).

Вместе с тем, за 2015 г. арендная плата в размере 2162 рубля 39 копеек внесена ответчиком 14 декабря 2015 г., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией, где в назначении платежа указано – арендная плата по договору № 3587; за 2018 г. арендная плата в размере 21 рубль 95 копеек внесена ответчиком 17 мая 2018 г., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией, где в назначении платежа указано – арендная плата по договору № 3587 за 2018 г.; за 2019, 2020, 2021 г. внесена ответчиком 21 октября 2021 г., а также учитывается истцом в представленном альтернативном расчете.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком задолженность по арендной плате за земельный участок погашена, требования КУИ администрации г. Апатиты к Филиппову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. и с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 4401 рубль 49 копеек удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы за 2015-2018г.г. ответчику начислены пени за периоды: с 16 октября 2015 г. по 15 октября 2021 г. в сумме 146 211 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для обращения в суд.

Суд признает возражения ответчика о применении срока исковой давности заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и даты обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности 22 октября 2021 г. (согласно представленному истцом списку заказных почтовых отправлений), суд приходит к выводу, что по платежам сроком внесения арендной платы ранее 15 сентября 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по просрочке арендной платы за 2015-2017 г.г.

По требованиям о взыскании пени за просрочку платежей за 2018 г. срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что платеж по арендной плате за 2018 г. внесен арендатором с задержкой на срок более 30 дней в нарушение условий пункта 4.2 договора № 3587 от 22 октября 1997 г., суд находит обоснованными требования истца в части взыскания пени за период с 16 октября 2019 г. по 15 октября 2021 г. в сумме 481 рубль 14 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму неустойки, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней по арендным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом того, что исковые требования, подлежащие удовлетворению, составляют 481 рубль 14 копеек, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Филиппову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Алексея Вячеславовича в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области пени, начисленные за период с 16 октября 2019 г. по 15 октября 2021г. на задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 481 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Филиппову Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 4401 рубль 49 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 145 729 рублей 96 копеек – отказать.

Взыскать с Филиппова Алексея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева