Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-1/2024 (22-82/2023;) от 13.09.2023

Дело № 22-1/2024 (№ 22-82/2023)

УИД 66MS0086-01-2022-002852-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                   05 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Воробьевой А.С., Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 по иску Родионова Павла Васильевича к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Родионова Павла Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 24.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов П.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Нестерову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований иска указал, что 04.02.2022 между сторонами был заключен договор о бурении скважины на воду. Свои обязательства по оплате работ истцом выполнены, оплачено 89 525 руб. 00 коп. Однако ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором условий. В связи с изложенным Родионовым П.В, предъявлены к ИП Нестерову А.В. исковые требования о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору о бурении скважины на воду от 04.02.2022 работы, а именно: обсадить скважину по <адрес>, на все 42 метра для осуществления возможности опускать насос на всю глубину скважины, взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 89 525 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А, от 24.01.2023 исковые требования Родионова П.В. к ИП Нестерову А.В. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Родионов П.В., которым подана апелляционная жалоба. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что мотивом отказа в удовлетворении иска послужили выводы мирового судьи о том, что ИП Нестеров А.В. не заключал с Родионовым П.В. договор о бурении скважины, подпись в договоре и оттиск печати ему не принадлежат. Однако указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела. Так объявление о бурении скважины было найдено истцом на сайте «Авито», по указанному в объявлении номеру телефона Родионов П.В. согласовал дату и место оказания услуг. 04.02.2022 на адрес <адрес>, приехали три человека, в том числе представившийся Алексеем, который получил оплату и передал истцу договор о бурении скважины на воду, протокол согласования цены договор и папсорт водозаборной скважины. Мировой судья в ходе рассмотрения дела не установил личность названного лица, который в частности расписался в паспорте водозаборной скважины как Хмарев. Между тем судами г. Каменска-Уральского уже рассмотрены гражданские дела по искам иных физических лиц (Березин А.В., Чунихина И.И.), где в материалы дела были представлены тождественные по форме документы, составленные от имени ИП Нестерова А.В. при заключении сделок на бурение скважин, по одному из дел было установлено получение денежных средств на счет отца ответчика Нестерова В.Н., по другому – передача денег и оказание услуг Хмаревым А.В. (Алексей). Представленные письменные доказательства свидетельствуют о явном наличии между ИП Нестеровым А.В. и Хмаревым А.В. длительных правоотношений, однако существо этих правоотношений мировой судья не установил, Хмарева А.В. к участию в деле не привлек. При этом необходимо исходить из того, что потребитель является слабой стороной, а обязанность установления круга лиц, участвующих в деле, лежит на суде. С учетом изложенного, Родионов П.В. просил решение мирового судьи от 24.01.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Вынесенным 09.11.2023 определением Синарский районный суд г. Каменска-Уральского перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Родионовым П.В. исковые требования были уточнены, предъявлены в качестве соответчиков к ИП Нестерову А.В., Хмареву А.В., Каратееву И.А., с которых истец просил солидарно взыскать в свою пользу в связи с отказом от договора денежные средства в размере 89 525 руб. 00 коп., а также в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., неустойку и штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт – истец Родионов П.В. и его представитель Нетунаева Е.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска с учетом его уточнений.

Ответчик ИП Нестеров А.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено с использованием видеоконференц-связи с исправительным учреждением, и его представитель по доверенности Андреева А.М. просили оставить без изменения решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска. В качестве возражений указали, что Нестеров А.В. с 2021 года не выезжал за пределы <адрес>, истец ответчику не знаком, никаких договоров между ними заключено не было, денежных средств не передавалось. ИП Нестеров А.В. не осуществляет деятельность по бурению скважин, не привлекает для этого сотрудников по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера. Никаких данных, печатей иным ответчикам ИН Нестеров А.В. не передавал, полномочий действовать в его интересах не предоставлял, совместной деятельностью по бурению скважин не занимался. Полагает, что его данные как ИП были получены из общедоступных источников.

Ответчик Каратеев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, настаивая, что в договорных правоотношениях с истцом не состоял, он и привлекаемые им лица не осуществляли бурение скважины на земельном участке Родионова П.В. Он действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по бурению скважин, при этом заключает договора и оформляет все документы от своего имени. По состоянию на февраль 2022 года тот автомобиль, на который указывает истец, ему не принадлежал, был продан. В коммерческой деятельности он использует наименование «Чистая вода», а не «Аквабур», размещает соответствующие объявления. Поскольку деятельностью занимается давно, ему многие звонят на принадлежащий ему номер телефона, он старается общаться со всеми как с потенциальными клиентами, дает консультации. Допускает, что мог общаться с истцом по телефону, однако это не означает оказанием им услуг Родионову П.В.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел № 2-1585/2022 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, № 2-31/2023 Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения из договора подряда тем самым регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Законом о защите прав потребителей. Нормы, установленные в них, прямо указывают на права и обязанности каждой стороны, предмет договора, сроки и способы выполнения работ, меру ответственности каждой стороны и т.д.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно требований п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Родионова П.В., исходил из того обстоятельства, что представленный в материалы гражданского дела истцом в подтверждение возникновения с ответчиком правоотношений договор о бурении скважины на воду от 04.02.2022, сторонами которого указаны заказчик Родионов П.В. и исполнитель Нестеров А.В., со стороны ответчика не подписан (подпись и оттиск печати не принадлежит ИП Нестерову А.В.), стороны ранее чем в судебном заседании друг друга не видели, в правоотношения не вступали, ответчик денежные средства от истца не получал.

Вместе с тем мировым судьей указано, что работы по указанному выше договору от 04.02.2022 исполнял некий Алексей, которым также были получены денежные средства в размере 89 525 руб. в оплату работ, и которым и были предоставлены истцу в напечатанном виде бланки договора о бурении скважины на воду, а также приложений к нему (протокол согласования цены договора, акт приема-сдачи скважины и паспорт водозаборной скважины). Однако мер к установлению личности исполнителя работ мировым судьей предпринято не было, как не были разъяснены истцу положения ст.ст.39-41 ГПК РФ относительно возможности уточнения исковых требований, привлечения соответчика, замены ненадлежащего ответчика.

Из дополнительно принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ письменных доказательств следует, что судами г. Каменска-Уральского Свердловской области уже рассматривались гражданские дела о защите прав потребителей с участием ИП Нестерова А.В., а также Хмарева А.В. (дело № 2-1585/2022 Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, № 2-31/2023 Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского), в ходе которых истцами (потребителями) были предоставлены договоры о бурении скважины на воду, также заключенные в 2021-2022 с ИП Нестеровым А.В., бланки которых (включая все приложения) идентичны договору, заключенному истцом Родионовым П.В. 04.02.2022. по указанным делам было установлено в том числе заключение договора от имени ИП Нестерова А.В. Хмаревым Алексеем Владимировичем.

При этом представленные стороной истца в материалы дела информация из общедоступных источников в сети Интернет (скрин-шоты страниц из социальных сетей) косвенно подтверждают доводы Родионова П.В, о том, что ИН Нестеров А.В. и Хмарев А.В. могут быть знакомы, в том числе осуществлять совместную деятельность по бурению скважин.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм Хмарев А.В. не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апеллянта о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен Хмарев А.В.

При изложенных обстоятельствах суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 09.11.2023.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нестеров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2018, основным видом осуществляемой им деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, в выписке из ЕГРИП не указана в качестве видов осуществляемой деятельности бурение скважин.

Каратеев И.А., согласно общедоступным сведениям на сайте налогового органа, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.09.2008, в качестве одного из видов осуществляемой деятельности им заявлена деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Хмарев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Истцом Родионовым П.В. требования иска основаны на том обстоятельстве, что 04.02.2022 им был заключен договор о бурении скважины на воду, полностью произведена по нему оплата, однако со стороны исполнителя работы выполнены ненадлежащего качества, что дает ему право на отказ от договора с возвратом уплаченной по договору суммы.

Как следует из материалов дела 04.02.2022 подписан со стороны заказчика Родионова П.В. договор подряда, по условиям которого (п.1) исполнитель принял на себя обязательство по бурению на земельном участке заказчика скважины на воду в соответствии с предложением заказчика и требованиями законодательства. Исходя из Приложения № 1 к договору условий, стоимость бурения составила 89 525 руб. 00 коп.

В качестве исполнителя по указанному договору от 04.02.2022 в договоре значится ИП Нестеров А.В.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из содержания договора о бурении скважины на воду от 04.02.2022 и приложений к нему, паспорта водозаборной скважины, исполнитель обязался пробурить скважину глубиной 42 метра, глубина опускания насоса – 24 метра. Гарантийный срок установлен 3 года (п. 4.3 договора).

Из объяснений истца Родионова П.В., его представителя Нетунаевой А.В. в судебных заседаниях, представленной в материалы дела претензии от 18.02.2023, показаний допрошенного судом свидетеля Ю,, основания не доверять которым отсутствуют, следует, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, что пробуренная на участке истца 04.02.2022 скважина не соответствует условиям договора, имеет недостатки, а именно на рекомендованной для опускания насоса глубине 24 метра воды не оказалось, при попытке опустить груз на веревке и ниже, воды в скважине также не оказалось.

Поскольку неоднократные звонки истца на номер телефона исполнителя, направление претензии не дали результата, недостатки устранены не были, суд признает, что Родионов П.В. имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы в размере 89 525 руб. 00 коп. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность исполнителя, в рассматриваемой ситуации судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемой ситуации основания для привлечения ответчиков ИП Нестерова А.В., Каратеева И.А., Хмарева А.В. к солидарной ответственности отсутствуют, ни из требований закона, ни из договора от 04.02.2022 не вытекает.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре от 04.0.2022 в качестве исполнителя указан ИП Нестеров А.В., в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что договор со стороны указанного ответчика не был подписан.

Ответчик Нестеров А.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях настаивал, что подписи в договоре о бурении скважины на воду, а также в приложениях к нему, паспорте водозаборной скважины им не выполнялась, также не ему принадлежит оттиски проставленной в перечисленных документах печати. Нестеров А.В. также пояснял, что иных лиц он на заключение договора от его имени не уполномочивал, о данном договоре ему ничего не было известно, денежные средства по нему он также не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5043/06-2, 5044/07-2 от 12.01.2023, подписи от имени Нестерова А.В. в договоре о бурении скважины на воду от 04.02.2022г. в графе «С условиями договора ознакомлен и согласен» в строке «_______ (А.В. Нестеров)» на 2 листе; в протоколе согласования цены договора, являющегося приложением № 1 к Договору о бурении скважины на воду от 04.02.2022 в графе «За подрядчика: в строке «_______ (А.В. Нестеров)» и в Акте сдачи-приема скважины, являющемся приложением № 2 к Договору о бурении скважины на воду от 04.02.2022 в графе «Сдал:» в строке «_______ (А.В. Нестеров)» выполнены не самим Нестеровым Андреем Викторовичем, а другим лицом (лицами). Оттиски простой круглой печати ИП Нестерова А.В., расположенные в договоре о бурении скважины на воду от 04.02.2022, в протоколе согласования цены договора, являющегося приложением № 1 к Договору о бурении скважины на воду от 04.02.2022 и в Акте сдачи-приема скважины, являющемся приложением № 2 к Договору о бурении скважины на воду от 04.02.2022 нанесены не печатью ИП Нестеров А.В., представленной на экспертизу. Указанные оттиски в указанных выше документах нанесены одной печатной формой.

Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 25.11.2022 вопросы.

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не опорочено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не заявилось.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей истец Родионов П.В. в судебном заседании подтвердил, что ранее он Нестерова А.В. не видел, тот ему не знаком. Представленная истцом в материалы дела детализация состоявшихся телефонных соединений не свидетельствует о том, что Родионов А.В. согласовывал с Нестеровым А.В. вопросы, касающиеся заключения и исполнения договора от 04.02.2022.

При этом указанные в самом договоре от 04.02.2022 номера телефонов (<*****>) Нестерову А.В. не принадлежат, что следует из сообщения ПАО «МТС» от 31.10.2023 на запрос суда.

Доказательств того обстоятельства, что лица, которыми фактически был подписан договор от 04.02.2022, выполнены работы по бурению скважины на участке истца, действовали по поручению, либо в интересах ИП Нестерова А.В. (ст.ст. 182, 183 ГК РФ) в ходе рассмотрения гражданского дела не получено.

Тем самым основания для удовлетворения исковых требований к ИП Нестерову А.В. не имеется.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ответчик Хмарев А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно Хмаревым А.В. были фактически выполнены работы по бурению скважины на земельном участке Родионова А.В., предоставлены истцу договор о бурении скважины на воду с приложениями и паспорт водозаборной скважины, а также получены денежные средства в оплату выполненных по договору работ.

Как следует из объяснений истца и его представителя, показаний допрошенного судом свидетеля Ю,, намереваясь заказать выполнение работ по бурению скважины на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, Родионов П.В. нашел объявление на сайте «Авито» в сети Интернет, с указанием контактного номера со слов истца – <*****> (сайт шифрует действительные номера лиц, разместивших объявления).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения гражданского дела, и следует из представленной им в материалы дела детализации состоявшихся соединений, с исполнителем работ по бурению скважины по имени Алексей истец созванивался по телефону с номером <*****>, это же лицо (Алексей) осуществляло руководство работами по бурению скважины на принадлежащем ему участке, получило от него наличными денежные средства в размере 89 525 руб. 00 коп. в оплате стоимости работ, и передало ему договор о бурении скважины от 04.02.2022 со всеми приложениями, паспорт водозаборной скважины.

Представленные в материалы дела фотографии, со скрин-шотами страниц из социальный сетей в сети Интернет, сообщение ООО «В Контакте» от 20.11.2023 на запрос суда, объяснения истца и его представителя в судебных заседаниях, показания свидетеля Родионовой Н.Ю. указывают на то, что номер телефона <*****> принадлежит ответчику Хмареву А.В., который зарегистрирован в социальной сети «В Контакте» как пользователь «<*****>», и указанным пользователем размещены его фотографии, на которых истец и его супруга опознали то лицо, которое фактически выполняло 04.02.2022 работы по бурению скважины и получило денежные средства в оплату выполненной работы.

Также судом истребованы для обозрения материалы рассмотренного Синарским районным судом гражданского дела № 2-1585/2022, рассмотренного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского гражданского дела №, в которых представлены договоры о бурении скважины на воду с приложениями, паспорта водозаборной скважины, которые по своему содержанию тождественны подписанным с Родионовым А.В. 04.02.2022. Из содержания договора, имеющегося в материалах дела № 2-1585/2022, следует, что со стороны исполнителя он подписан с рукописным указанием фамилии «Хмарев А.В.», вступившим в законную силу решением от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-31/2023 установлено, что фактически договор о бурении скважины на воду, исполнителем по которому указан ИП Нестеров А.В., был подписан и работы выполнены, деньги получены Хмаревым А.В.

При таких обстоятельствах при отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками выполненной работы, неустранении указанных недостатков в разумный срок, в пользу Родионова П.В. с Хмарева А.В. надлежит взыскать уплаченную по договору сумму 89 525 руб. 00 коп.

При этом поскольку Хмраев А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств осуществления им на регулярной основе предпринимательской деятельности судом не установлено, то на правоотношения истца и ответчика Хмарева А.В. не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Тем самым требования уточненного иска Родионова П.В. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Каратееву И.А., поскольку не установлено доказательств ни заключения им с Родионовым П.В. договора 04.02.2022, ни фактического исполнения обязательств по нему и получения денежных средств, ни доказательств, что Хмарев А.В. действовал по поручению и в интересах Каратеева И.А.

Так при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона истца утверждала, что бурение скважины осуществлялось на автомобиле КАМАЗ, гос.номер <*****>, собственником которого является Каратеев И.А. Согласно сообщения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 25.10.2023, приложенных к нему карточек учета транспортного средства, Каратеев И.А. являлся собственником автомобиля с вышеуказанным регистрационным номером в период с 02.11.2021 по настоящее время.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ по бурению скважины на указанном автомобиле, суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Как следует из представленной отгонами ГИБДД информации к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении автомобилем, гос.номер <*****>, привлекался в период владения им Каратеевым И.А. В., которого Каратеев И.А. называет в качестве своего сотрудника. Сведений об управлении указанным автомобилем Хмаревым А.В., который выполнялись работы по бурению скважины на участке истца, не имеется.

Более того суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей истец не мог указать данные транспортного средства, которым осуществлялось бурение скважины, а версия о бурении именно автомобилем КАМАЗ, гос.номер <*****>, представленные стороной истца в материалы дела фотографии не подтверждают выполнение работ именно на указанном автомобиле.

Указание в договоре от 04.02.2022 номеров телефона (<*****>), которые согласно объяснений ответчика Каратеева А.В. в судебном заседании, сообщения ПАО «МТС» от 31.10.2023, принадлежали Каратееву А.В., осуществление звонков на указанные номера истцом, не свидетельствуют сами по себе о том, что работы по договора были выполнены Каратеевым И.А. или по его поручению, поскольку как указано ответчиком и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, Каратеев И.А. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по бурению скважин, в связи с чем размещает номера телефонов в сети Интернет, где их может увидеть любое лицо, а также общается со всеми позвонившими ему лицами, как с потенциальными клиентами.

Как следует из положений п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым надлежит частично удовлетворить требования иска Родионова П.В. путем взыскания в его пользу с ответчика Хмарева А.В. денежной суммы 89 525 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Хмарева А.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 886 руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу истца Родионова Павла Васильевича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 24.01.2023 по гражданскому делу по иску Родионова Павла Васильевича к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу о защите прав потребителя отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Родионова Павла Васильевича (<*****>) к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Викторовичу (<*****>), Хмареву Алексею Владимировичу (<*****>), Каратееву Игорю Анатольевичу (<*****>) о защите прав потребителя новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родионова Павла Васильевича с Хмарева Алексея Владимировича денежные средства в сумме 89 525 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Хмарева Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 886 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Судья:                          Земская Л.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2024.