Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-293/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 293 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Скорыниной В.В., защитника Мясниковой Т.С., действующей на основании ордера, потерпевшей Лебедевой А.В., представителя Утробиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скорыниной В. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Скорынина В.В. привлечена к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 Скорынина В.В. находясь в грузовом лифте дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла один удар ногой по ноге Лебедевой А.В., причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса России.

В жалобе Скорынина В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, отрицает факт того, что наносила удар Лебедевой А.В., доказательства ее вины в совершении правонарушения в деле отсутствуют, показания потерпевшей Лебедевой А.В. носят противоречивый характер, полагает, что Лебедева А.В. оговаривает ее.

Протокол судебного заседания носит неточный и неполный характер, в нем отсутствует ее пояснения по делу, кроме того, резолютивная часть постановления ДД.ММ.ГГГГ не оглашалась, на эту дату участники судебного заседания не вызывались.

Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, соответственно ей не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем она была лишена возможности защищаться, факт ее извещения о месте и времени составления протокола ничем не подтверждается.

Свидетель Григорьев Р.Н. в протоколе судебного заседания не удостоверил своей подписью достоверность показаний данных им в суде, на участкового Григорьева Р.Н. в прокуратуру она писала жалобу, поэтому считает, что он также ее оговаривает.

В судебном заседании Скорынина В.В., защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Лебедева А.В., представитель возражали против удовлетворения жалобы, Лебедева А.В. пояснила, что после удаления судьи в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, в коридор вышла секретарь судебного заседания и сообщила об оглашении резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, при этом присутствовала Скорынина В.В. и ее защитник. В указанное время судья огласил резолютивную часть постановления в ее присутствии, при этом Скорынина В.В. в суд не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми Григоревым Р.Н. в отношении Скорыниной В.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, защитника, потерпевшей и её представителя.

Вина Скорыниной В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Лебедевой А.В., показаниями свидетеля Григорьева Р.Н., допрошенных в судебном заседании, другими документами дела.

Из объяснений потерпевшей Лебедевой А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вызвала грузовой лифт для того чтобы идти в садик за ребенком. Когда лифт открылся на 11 этаже, то в лифте находилась Скорынина В.В., которая    попросила ее не заходить в лифт, она зашла в лифт, встала к той спиной. Скорынина В.В. в    грубой форме попросила надеть маску, на что она стала искать маску в карманах и коляске. Скорынина В.В. достала телефон и начала снимать ее на камеру, при этом тянула за капюшон. Она два раза отодвинула руку Скорыниной В.В., просила ту не снимать ее, после чего Скорынина В.В. толкнула ее на коляску, в котором находился ребенок, прижала своим телом, в связи, с чем она отодвинула Скорынину В.В. от себя. Когда они приехали на первый этаж, Скорынина В.В. начала вытаскивать ее из лифта. Она была одета в пуховик, в лифте коляска с маленьким ребенком стояла от нее справа, слева стояла Скорынина В.В., она физически не могла ударить Скорынину В.В. Когда Скорынина В.В. выходила из лифта, то ударила ее ногой по ее ноге, от чего она испытала физическую боль, у нее на колене образовался синяк. После этого она отошла назад в лифт, а Скорынина В.В. пошла к двери подъезда, которая ведет на улицу, где стала удерживать дверь, мешая выходу на улицу, после этого Скорынина В.В. отбежала, она с ребенком вышла на улицу, где Скорынина В.В. снимала ее на мобильныйтелефон. Она решила позвонить в полицию, сотрудники которой сказали, что приедут к ней по сообщению, но никто не приехал. После этих событий сама она никуда не обращалась, в том числе в органы полиции и за медицинской помощью, поскольку у нее на это не было времени, так как на иждивении находится двое малолетних детей. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку Лебедева А.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, сама Лебедева А.В. пояснила, что в результате удара ощутила физическую боль, ранее участковому уполномоченному в письменных объяснениях изложила аналогичные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в объяснениях Лебедевой А.В. в части обстоятельств причинения побоев, их локализации не имеется.

Доводы заявителя в постановлении получили надлежащую правовую оценку, при этом, мировой судья при установлении вины Скорыниной В.В. в совершении правонарушения показания свидетеля Рудометова В.А. во внимание не принял по основаниям, изложенным в постановлении, что опровергает в указанной части доводы жалобы Скорыниной В.В.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Скорыниной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу подлежат отклонению.

Как следует из объяснений участкового уполномоченного Григорьева Р.Н., опрошенного мировым судьей, в целях составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по телефону им была вызвана Скорынина В.В. на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время в присутствии Скорыниной В.В. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым Скорынина В.В. была ознакомлена, также он разъяснил Скорыниной В.В. ее процессуальные права и обязанности, заверив своей подписью соответствующие графы в протоколе, поскольку сама Скорынина В.В. от подписей в протоколе отказалась.

Объяснения Григорьева Р.Н. носят последовательный характер, не содержат противоречий, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать о том, что он оговаривает Скорынину В.В. не имеется, доводы Скорыниной В.В. в этой части какими-либо объективными данными не подтверждаются, являются ее предположением.

Отсутствие в протоколе подписи Григорьева Р.Н., удостоверяющей правильность занесения его показаний, связано с изготовлением протокола уже после проведения судебного заседания, что не может расцениваться как существенное нарушение процессуального закона.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит, он соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии Скорыниной В.В., которой должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции, статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при оглашении резолютивной части постановления, несостоятельны.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует что резолютивная часть постановления судьей была оглашена в этот день в 9 часов в присутствии потерпевшей Лебедевой А.В., остальные участники судебного заседания на оглашение постановления не явились, что в судебном заседании подтвердила потерпевшая Лебедева А.В., сообщив, что после удаления судьи в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, в коридор вышла секретарь судебного заседания и сообщила об оглашении резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, при этом присутствовала Скорынина В.В. и ее защитник. В указанное время судья огласил резолютивную часть постановления в ее присутствии, Скорынина В.В. в суд не явилась.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, закон не содержит требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе рассмотрения дела неточно указаны объяснения Скорыниной В.В. материалы дела не содержат.

    Следует отметить, что вышеуказанные замечания существенного характера не имеют и не влияют на правильность вывода суда о виновности Скорыниной В.В. в совершении вмененного правонарушения.

При таком положении, полагать, что по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и тщательной оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Скорыниной В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Скорыниной В.В., ее имущественное положение, смягчающие вину обстоятельства, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в части смягчения назначенного наказания также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорыниной В.В. оставить без изменения, жалобу Скорыниной В.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин