Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 19.01.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Дальнереченск                                 14 апреля 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Г. А. Трофанчук, с участием государственного обвинителя прокурора С. В. Уличного, защитника в лице адвоката Ю. Н. Сухининой, подсудимого А. Н. Мариненко, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мариненко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. Н. Мариненко обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из обвинительного акта, А. Н. Мариненко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на 353 км + 600 м автомобильной дороги Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток г. Дальнереченск Приморского края, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 30 июня 2015 г.), которым управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 125 rus, и управлял им до момента остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на 365 км + 10 м автомобильной дороги Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток г. Дальнереченск Приморского края, где с помощью технического средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе было установлено состояние опьянения А. Н. Мариненко.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном акте расширена формулировка диспозиции ст. 264.1 УК РФ, указан не предусмотренных законом признак «не имеющим права управления». К административной ответственности А. Н. Мариненко привлечён за управление мотоблоком, а материалы дела не содержат доказательств, что мотоблок относится к категории транспортных средств, на управление которых требуется специальное разрешение.

Подсудимый и защитник не возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав участвующих лиц, изучив обвинительный акт, суд находит, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства строго ограничены: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, включающее способ совершения преступления, подлежит обязательному доказыванию.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает в случае управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края А. Н. Мариненко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – трактором одноосным. При этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о транспортном средстве, которое является мотоблоком.

Согласно Примечанию 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Обязательным условием для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является административная преюдиция.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что мотоблок, которым управлял подсудимый, относится к категории транспортных средств, перечисленных в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а также доказательств, подтверждающих необходимость наличия специального права на управление указанным мотоблоком.

Допущенные дознанием нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поэтому дело подлежит возврату прокурору.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░