Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-586/2022 от 25.11.2022

судья Морозов Ю.А. дело №07п-586/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дегтярева М. В. по жалобе его защитника <.......> на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от12ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2022 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда Дегтярев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ иему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Дегтярева М.В. – <.......> оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить, дело производством прекратить. В качестве доводов указывает, на то, что при задержании Дегтярева М.В. сотрудники полиции применяли к нему спец. средства, в связи с чем, он не мог вполном объёме понимать суть задаваемых ему вопросов, а также адекватно воспринимать ситуацию, в которой он находится: обращает внимание на то, что при задержании и составлении протокола об административном правонарушении вотношении Дегтярева М.В., последнему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается отсутствием подписи Дегтярева М.В. в соответствующих процессуальных документах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Дегтярева М.В. – <.......> поддержавшего доводы жалобы, полицейского (водителя) роты №7 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду <.......>., заместителя командира мобильного взвода Управления МВД России по г. Волгограду <.......>, прихожу кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот доодной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием кгражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение кобществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев М.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с чем, 12 ноября 2022 года полицейским (водителем) роты №7всоставе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду <.......> в отношении Дегтярева М.В. был составлен протокол обадминистративном правонарушении № <...> по ч.1. ст. 20.1 КоАП РФ.

Признавая Дегтярева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда полагал, что обстоятельства совершения им хулиганских действий нашли своё подтверждение и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Однако, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку утверждение судьи о наличии в деле достаточной совокупности доказательств является преждевременным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда неполно, и без учёта всех обстоятельств дела в их совокупности исследовал все собранные доказательства, и не дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из текста постановления судьи районного суда усматривается, что воснову вывода о виновности Дегтярева М.В. в совершении указанного административного правонарушения судьёй районного суда были положены: протокол об административном правонарушении № <...> от 12 ноября 2022г., протокол об административном задержании от 12 ноября 2022г., объяснения <.......>

Вместе с тем с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника Дегтярёва М.В. – <.......> в Волгоградском областном суде, полицейский (водитель) роты №7 в составе полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду <.......>, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дегтярева М.В. последнему не были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, свидетель – заместитель командира мобильного взвода Управления МВД России по г. Волгограду <.......> при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе защитника Дегтярева М.В. – <.......>, в Волгоградском областном суде пояснил, что в момент задержания Дегтярева Д.Ю., производилась запись на нагрудный видеорегистратор сотрудника полиции.

Между тем, следует отметить, что соответствующая видеозапись в материалах дела отсутствует, судьёй районного суда истребована не была.

Коме того, в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, защитник Дегтярева М.В. –<.......> последовательно указывал на то, что при составлении протокола обадминистративном правонарушении и при задержании, Дегтяреву М.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается отсутствием его подписи всоответствующих процессуальных документах, судьей районного суда указанным обстоятельствам оценка не дана

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела обадминистративном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных защитником Дегтярева М.В. – <.......> доводов, в настоящее время невозможно сделать безусловный вывод о виновности Дегтярева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без дополнительной проверки всех обстоятельств дела и оценки новых доказательств в их совокупности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, ивцелом повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба намягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения кадминистративной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дегтярева М.В., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять вовнимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение всоответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.1 КоАП РФ в отношении <.......>, отменить, адело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда копия А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«14» декабря 2022 года