Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2021 (2-5906/2020;) ~ М-4355/2020 от 05.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021 года

Дело №2-830/2021                                                                 12 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный центр страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тверская область, 117 км. +550 м. а/д произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак: № получил механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем МАН TGA 184480, государственный регистрационный знак: №. В соответствии с договором страхования ООО «КРК Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 239 456,72 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем в соответствии с положением № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках лимита ответственности осуществил выплату ООО «КРК-Страхование» в размере 184 811, 84 руб. Таким образом, разница между фактическими понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 54 644, 88 руб., при этом сумма конкретной разницы между фактически понесенными расходами была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от указанной даты был выдано платежное поручение № на выплату денежных средств в размере 184 811, 84 руб.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о том, что на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «КРК Страхование» и ООО «Северо-Западный центр страхования» заключен договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «СЗЦС» право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и связанные с компенсацией ущерба причиненного т/с Рено Лога, г.р.з Р 262ЕК178, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в данном уведомлении также содержалось требование произвести возмещение указанной суммы, адресованное ответчику и оставшееся без удовлетворения.

    Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 54 644,88 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 54 644,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839,35 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебную повестку получил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

    Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 74).

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

    Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тверская область, 117 км. +550 м. а/д произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак: № получил механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем МАН TGA 184480, государственный регистрационный знак: №.

    Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

    В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно материалам дела в соответствии с договором страхования ООО «КРК Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 239 456,72 рублей (л.д. 26-35, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 13-14), в связи с чем в соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках лимита ответственности осуществил выплату ООО «КРК-Страхование» в размере 184 811, 84 руб. (л.д. 37).

    Таким образом, разница между фактическими понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 54 644, 88 руб., при этом сумма конкретной разницы между фактически понесенными расходами была установлена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от указанной даты был выдано платежное поручение № на выплату денежных средств в размере 184 811, 84 руб.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о том, что на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «КРК Страхование» и ООО «Северо-Западный центр страхования» заключен договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «СЗЦС» право требования возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и связанные с компенсацией ущерба причиненного т/с Рено Лога, г.р.з №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в данном уведомлении также содержалось требование произвести возмещение указанной суммы, адресованное ответчику и оставшееся без удовлетворения (л.д. 21).

    Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения денежные средства в размере 54 644, 88 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1839 рублей 35 копеек (л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Западный центр страхования» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западный центр страхования» денежные средства в размере 54 644 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 1839,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов