Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-2285/2019;) ~ М-723/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-15/20

78RS0008-01-2019-000908-93    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятовской Юлии Владимировны к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Понятовская Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «Медэкспресс», указывая на то, что 21.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу Хонда г.р.з. <№> был причинён ущерб. Виновным в ДТП является С.., который управлял автомобилем Киа г.р.з. <№>, чья гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование». 26.06.2018г. Понятовская Ю.В. обратилась в свою страховую компанию - САО «Медэкспресс» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и 13.07.2018г. выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель в размере 215000 руб. Согласно экспертному заключению № 016871, проведенному истцом, размер ущерба составляет 329639 руб. 09.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. С учётом уточнения исковых требований на основании проведённой по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы Понятовская Ю.В. просила взыскать с САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 86500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Понятовская Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 39, 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу Хонда г.р.з. <№> был причинён ущерб.

Виновным в ДТП является С. который управлял автомобилем Киа г.р.з. <№> и нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа г.р.з. <№> была застрахована АО «АльфаСтрахование».

26.06.2018г. Понятовская Ю.В. обратилась в свою страховую компанию - САО «Медэкспресс» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и 13.07.2018г. выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель в размере 215000 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец произвёл независимую оценку. Согласно экспертному заключению № 016871, размер ущерба составляет 329639 руб.

09.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Определениями суда от 13.05.2019г. и от 12.11.2019г. по делу были назначены автотовароведческая и дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Из заключений эксперта № 141-о/19 от 17.08.2019г. и № 262-о/19-20 от 22.01.2020г. следует, что восстановительный ремонт мотоцикла Хонда г.р.з. <№> нецелесообразен. Рыночная (доаварийная) стоимость мотоцикла Хонда г.р.з. <№> на дату ДТП 21.06.2018г. составляет 396200 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла по оценке торгов составляет 180000 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла с применением расчётного метода составляет 94700 руб.

Суд принимает заключения эксперта № 141-о/19 от 17.08.2019г. и № 262-о/19-20 от 22.01.2020г. в качестве доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключения эксперта сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями гл. 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков мотоцикла Хонда г.р.з. <№> по результатам аукциона ООО «Авто-Сейл» от 09.07.2018г. составляет 180000 руб.

Между тем, доказательств того, что торги ООО «Авто-Сейл» отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, суду не представлено. Кроме того, из протокола о результатах торгов следует, что покупатели выдерживают свои предложения в течение 30 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 301500 руб. (396200-94700).

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 86500 руб. (301500-215000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43250 руб.

Оснований для применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объёме. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Медэкспресс» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3095 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Понятовской Юлии Владимировны страховое возмещение в размере 86500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43250 руб., а всего 134750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Понятовской Юлии Владимировны – отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в доход государства в размере 3095 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020г.