Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 (2-2945/2023;) ~ М-2509/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-303/2024

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             05 марта 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Светланы Викторовны к Бухарской Лоле Шаухматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Чащина С.В. обратилась в суд с иском к Бухарской Л.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 775 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 3 163,34 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 21.02.2023, в 21:37 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Зиёвидинова С.Ф., принадлежащего на праве собственности Бухарской Л.Ш., и автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Таракулова Ж.Ж. принадлежащего на праве собственности Чащиной С.В., автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО16 принадлежащего на праве собственности ФИО17

Считает, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №) - Зиёвидинов С.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: владельца автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №) - в СК Согаз (полис страхования №), владельца автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №) - в САО ВСК (полис страхования №), владельца автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный знак № - в АО ГСК Югория (полис страхования №), владельца автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №) - в СК Сбер -Страхование (полис страхования №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Чащиной С.В., причинены механические повреждения.

После ее обращения в САО ВСК за страховой выплатой, 31.03.2023 страховой компанией было выплачено страховой возмещение в размере 43 035,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» от 04.05.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), составляет 141 810 рублей.

Считает, таким образом, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты в размере 98 775 рублей, исходя из расчета: 141 810 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 43 035,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 98 774,50 рублей (округленно 98 775 рублей).

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.11.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Зиёвидинов С.Ф., Таракулов Ж.Ж., САО «ВСК», АО «Согаз».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2024 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: АО ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Чащина С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует искового заявления, истец Чащина С.В. просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Бухарская Л.Ш. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО ГСК Югория, ООО СК Сбербанк Страхование, САО ВСК, АО Согаз, третьи лица – Зиёвидинов С.Ф., Таракулов Ж.Ж., Урбанович Е.А., Таракулов Н.Ж., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 21.02.2023, в 21:37 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 203, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Зиёвидинова С.Ф., принадлежащего на праве собственности Бухарской Л.Ш., автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Таракулова Ж.Ж., принадлежащего на праве собственности Чащиной С.В., автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Урбановича Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Таракулова Н.Ж, принадлежащего на праве собственности Костоусову И.Г.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №) - Зиёвидинова С.Ф., принадлежащего на праве собственности Бухарской Л.Ш. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО СК «Согаз» (страховой полис №).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», (государственный регистрационный знак №, водитель Таракулов Ж.Ж., принадлежащего на праве собственности Чащиной С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный знак №) Урбанович Е.А., принадлежащего ему на праве собственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №), водитель Таракулов Н.Ж, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» (страховой полис №).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №) - Зиёвидинов С.Ф. принадлежащего на праве собственности Бухарской Л.Ш., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; письменные объяснения участников дорожно –транспортного происшествия, в том числе, Зиёвидинова С.Ф., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он полностью признает.

    В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Чащиной С.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № от 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 141 810 рублей.

    Как следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 035,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чащиной С.В., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя Зиёвидинова С.Ф., управлявшего на вышеуказанном участке автодороги, автомобилем «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Бухарской Л.Ш., и допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате которого, автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Чащиной С.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как указывалось выше, письменными материалами дела, в том числе административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; письменные объяснения участников дорожно –транспортного происшествия, в том числе, Зиёвидинова С.Ф., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он полностью признает.

    В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № от 04.05.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 141 810 рублей.

    Как следует из материалов дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 035,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2023.

    Из искового заявления следует, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия - 98 775 рублей, исходя из расчета: 141 810 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 43 035,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 98 774,50 рублей, с учетом округления - 98 775 рублей.

    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил. Из имеющегося в числе административных материалов ГИБДД, письменных объяснений Зиёвидинова С.Ф., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, Зиёвидинов С.Ф., свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признал полностью.

Как следует из предмета иска, вышеуказанные исковые требования предъявлены к ответчику Бухарской Л.Ш., как к собственнику автомобиля «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак №), которым управлял Зиёвидинов С.Ф.

Разрешая данные исковые требования, и считая их подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

    По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Из содержания и смысла положений ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

    В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

    Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

С учетом того, что собственник транспортного средства Бухарская Л.Ш. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Зиёвидинову С.Ф., как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение Зиёвидиновым С.Ф. транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должен также нести ответственность за причинение ущерба истцу.

    Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что к виновнику дорожно – транспортного средства, истцом, исковые требования не предъявлены, что является правом истца, основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, имеются.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 98 775 рублей.

    Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении), и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 163,34 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика, относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Чащиной Светланы Викторовны к Бухарской Лоле Шаухматовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Бухарской Лолы Шаухматовны (<данные изъяты>) в пользу Чащиной Светланы Викторовны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 98 775 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; по оплате юридических услуг - 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 163,34 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова