Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2023 от 15.05.2023

Дело № 12-107/2023 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2023-001036-95 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                      г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть от 13 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 17-25 часов Еремеев А.В., управляя транспортным средством автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Еремеева А.В. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть от 13 апреля 2023 года) Еремеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Еремеев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен, выводы суда неверны и опираются на недоказанные моменты. Суд в решении указывает, что автомобиль ДПС подъехало перпендикулярно к его машине, расположение домов никак не позволяет подъехать к стоящему автомобилю прямо по ходу движения, а только спереди или сзади. Также на видео, которое предоставлено сотрудниками ДПС, видно, что около автомобиля нет колеи в снегу, по которой он якобы ездил на 1,5-2 метра. Водитель, который фактически не управлял автомобилем, не может быть привлечен к ответственности за езду в пьяном виде. Сотрудники ДПС не предоставили в суд видео, на котором было зафиксировано движение автомобиля, что доказывает его невиновность. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Еремеев А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С результатами освидетельствования на месте не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), лабораторное исследование биологических сред Еремееву А.В. не проводилось, хотя он настаивал на таком исследовании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремеев А.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 15-40 часов по адресу: <адрес обезличен>, Еремеев А.В. остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе «с результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения» Еремеев А.В. указал «не согласен», в связи с этим был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении Еремеева А.В. исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, в присутствии понятых. У Еремеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,001 мг/л, Еремеев А.В. в акте указал «с результатом не согласен», о чем поставил свою подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Еремеев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Еремеев А.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении Еремеев А.В. пять раз фальсифицировал выдыхаемый воздух (прерывал выдох), то есть отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Еремеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 18-30 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом Еремееву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола и объяснений Еремеевым А.В. не указано, в протоколе об административном правонарушении поставил подписи;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 15-50 часов и из которого следует, что Еремеев А.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после прохождения теста показания прибора составили 1,001 мг/л, у Еремеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, Еремеев А.В. с результатом освидетельствования не согласился, копию акта освидетельствования получил, о чем имеются подписи понятых, от подписи о получении копии отказался;

- распечаткой памяти тестов, в которой зафиксирован результат показаний прибора 1,001 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 16-23 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование Еремеев А.В., согласен, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в 18-50 часов транспортное средство передано сотруднику для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу <адрес обезличен>;

- видеозаписью, сделанной сотрудником ГИБДД, согласно которой инспекторы ГИБДД поясняют Еремееву А.В., что в связи с тем, что он управлял транспортным средством, а именно, двигался вперед-назад, крутил руль, на протяжении 7 минут, и при том, что у него имеются признаки опьянения, он должен быть отстранен от управления транспортным средством и предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Еремеев А.В., от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- распечаткой алкотестера из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которой Еремеев А.В. соглашается пройти медицинское освидетельствование, заполняет информированное согласие, приступает к продуванию алкотестера, из звукового сигнала алкотестера и комментариев медицинских работников следует, что Еремеев А.В. не продувает прибор должным образом, врач выясняет, имеются ли у Еремеева А.В. заболевания, препятствующие продуванию алкотесгера, на что получает отрицательный ответ. После 5-ти попыток продуть алкотестер с результатом «выдох прерван», выносить акт с указанием об отказе свидетельствуемого от прохождения освидетельствования;

- информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство;

- показаниями заслушанного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО>1, инспектора ГИБДД <ФИО>2, которые были очевидцами движения автомобиля под управлением Еремеева А.В.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской <номер обезличен>, Еремеев А.В. прошел освидетельствование, продув прибор, не согласился с результатами прибора 1,001 мг/л.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось в присутствии понятых.

Сотрудниками полиции Еремеев А.В. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Еремееву А.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Еремеев А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что именно Еремеев А.В. управлял транспортным средством, подтверждается также показаниями сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечатки проведенных исследований, Еремеев А.В. пять раз прервал выдох. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно явились основанием для отражения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> медицинского заключения, что Еремеев А.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Оснований продолжать медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно перейти к отбору биологического материала, у врача не было, поскольку Еремеев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись продуть прибор.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры медицинского освидетельствования не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Еремеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья правильно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику Еремеева А.В., к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Еремеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года (резолютивная часть от 13 апреля 2023 года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремеева А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: