Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-6024/2023;) ~ М-5435/2023 от 24.08.2023

                                                                                                                       Дело №2-53/2024

УИД 03RS0006-01-2023-006149-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                             15 января 2024 года               г. Уфа

           Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

           при секретаре Коноваловой К.Д.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева ФИО5 к Кузьмичевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Лосев Н.Д. обратился в суд с иском к Кузьмичевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., 77 600 руб.- проценты, 5 970 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. Также просит обратить взыскание на автотранспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, № двигателя №, цвет белый путем его передачи в собственность истца.

     Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06 июня 2022 года между истцом Лосевым Н.Д. и ответчиком Кузьмичевой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за их пользование не позднее 29 июня 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лосевым Н.Д. и Кузьмичевой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2022г., по условиям которого в залог передано транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, № двигателя №, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, апспорт транспортного средства: № от 11.01.2018г.

В установленный договором срок, ответчик, денежные средства, взятые в долг, не вернул, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате займа, однако до сегодняшнего дня долг не возвращен.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

         В судебное заседание ответчик Кузьмичева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

     Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 июня 2022 года между истцом Лосевым Н.Д. и ответчиком Кузьмичевой Л.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за их пользование в размере 0,05% за каждый день не позднее 29 июня 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Лосевым Н.Д. и Кузьмичевой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства от 06.06.2022г., по условиям которого в залог передано транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, № двигателя №, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, апспорт транспортного средства: № от 11.01.2018г.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается распиской от 06.06.2022 года.

При этом, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил надлежащим образом.

    Согласно расчету, представленного истцом в настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2022 по 29.06.2023 г. в размере 77 600 руб., неустойка за период с 30.06.2023 по 25.07.2023г. в размере 5 970 руб.

          До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования Лосева ФИО7 к Кузьмичевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Далее, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи его в собственность.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств ( залог на основании закона) ( п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

          Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

     Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя.

            В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре залог на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

С учетом указанных обстоятельтсв, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку Лосевым Н.Д. предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и в данном случае законом не предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал займодавцу в залог автотранспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, № двигателя №, цвет белый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства: № от 11.01.2018г, залоговой стоимостью 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

          Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.           Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 8336 руб., подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Лосева ФИО9 к Кузьмичевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичевой ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Лосева ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму задолженности по договору займа от 06 июня 2022 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 77 600 руб., неустойку в размере 5 970 руб.

Взыскать с Кузьмичевой ФИО13 в пользу Лосева ФИО14 расходы по оплате гос.пошлины в размере 8336 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет белый, паспорт транспортного средства: № от 11.01.2018г. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Лосева Н.Д. об обращении взыскания на транспортное средство путем передачи его в собственность истца, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      М.А. Власюк