Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2020 от 22.10.2020

Дело № 12-164/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 29 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Дмитрия Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» Дунюшкина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и.о Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, АО ХК «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, которым нарушаются сроки поставок продукции в рамках заключенных договоров.

Так, во исполнение государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор № (далее по тексту - договор) на поставку запасных частей.

В соответствии с п.1.2 договора его предметом является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза либо другим согласованным способом. Поставка производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя – при поставке продукции на условиях выборки со склада (самовывоз).

Вместе с тем в нарушение условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» продукцию в полном объеме в установленный срок заказчику не поставило.

Согласно спецификации № к договору срок поставки 65 наименований запасных частей установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произвело оплату в размере 777222,58 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес покупателя не поставлена следующая продукция:

- <данные изъяты> в количестве 120 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 9 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 60 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 11 шт. (поставлен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 1 шт. (поставлен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 2 шт. (не поставлен на момент возбуждения дела об административном правонарушении).

Кроме того, согласно спецификации № к договору предусмотрена поставка 2 наименований запасных частей, установлен срок поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель произвел оплату в размере 62683,20 руб.

Вместе с тем, <данные изъяты> в количестве 32 шт. поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №).

Согласно спецификации № к договору срок поставки 24 наименований запасных частей установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произвело предварительную оплату в размере 307478, 02 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес покупателя не поставлена следующая продукция:

- <данные изъяты> в количестве 10 шт. (поставлен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 2 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 1 части 2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договор, уставом Общества, правовыми актами РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, т.е. генеральный директор является лицом, допустившим вменяемое правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюевым Д.В. вынесено оспариваемое постановление, которым Дунюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что АО «Барнаултрансмаш» по товарным накладным поставляло продукцию по договору поставки в целях исполнения государственного контракта. В соответствии с п.6.3 договора расчет за поставку продукции производится в два этапа: первый – предварительная оплата в размере 60% от суммы спецификации, второй – окончательный расчет течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции, поставка продукции производится только после поступления на расчетный счет поставщика 100% ее стоимости, однако покупатель осуществлял предварительную оплату продукции со значительным смещением сроков от даты подписания договора, при этом для изготовления продукции необходима закупка сырья и материалов, т.е. требуется время, при отсутствии предварительной оплаты непосредственно сразу после подписания соответствующей спецификации общество не имеет возможности незамедлительно заказать и получить необходимый материал, с учетом сроков доставки материала и собственного технологического процесса изготовления продукции общество не имело возможности поставить продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии в действиях генерального директора общества состава административного правонарушения.

Кроме того, Дунюшкин А.Н. ссылается в жалобе на малозначительность деяния.

В судебном заседании защитник Иванов О.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по указанным в ней основаниям, дополнительно ссылался на отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Дунюшкин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение: должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектно поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполнения работ, оказания услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор №, на поставку запасных частей (далее – продукции) в соответствии со Спецификациями, прилагаемыми к Настоящему Договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 этого Договора указано, что поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика на условиях самовывоза (собственным транспортом и за свой счет). Поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с Покупателем (пункт 4.2). Датой поставки продукции считается в том числе: дата товарной накладной, выписанной на складе (пункт 4.3.2 Договора).

Согласно спецификации № к договору срок поставки 65 наименований запасных частей установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произвело оплату в размере 777222,58 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес покупателя не поставлена следующая продукция:

- <данные изъяты> в количестве 120 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 9 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 60 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 11 шт. (поставлен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 1 шт. (поставлен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 2 шт. (не поставлен).

Кроме того, согласно спецификации № к договору предусмотрена поставка 2 наименований запасных частей, установлен срок поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № покупатель произвел оплату в размере 62683,20 руб.

Вместе с тем, <данные изъяты> в количестве 32 шт. поставлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная №).

Согласно спецификации № к договору срок поставки 24 наименований запасных частей установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произвело предварительную оплату в размере 307478, 02 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, условий договора АО ХК «Барнаултрансмаш» в адрес покупателя не поставлена следующая продукция:

- <данные изъяты> в количестве 10 шт. (поставлен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> в количестве 2 шт. (поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>. заключен трудовой договор, в соответствии с которым генеральный директор самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции договор, уставом Общества, правовыми актами РФ, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, т.е. генеральный директор является лицом, допустившим вменяемое правонарушение.

Таким образом, Дунюшкин А.Н., являясь генеральным директором <данные изъяты> нарушил условия договора поставки, заключенного с <данные изъяты> в целях выполнения государственного оборонного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся сроков поставки товаров по спецификациям №, № и №.

Данные обстоятельства и вина должностного лица, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификациями №, №, №, платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Дунюшкина А.Н., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним, Уставом АО ХК «Барнаултрансмаш», протоколом заседания совета директоров АО ХК «Барнаултрансмаш» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Дунюшкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, утверждение об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельно.

Доводы подателя жалобы о том, что он, как генеральный директор, предпринял все имеющиеся возможности исполнить договор в срок не нашли своего подтверждения.

Как указано им в жалобе, причиной не своевременной поставки товара покупателю является отсутствие предварительной оплаты сразу же после подписания соответствующей спецификации.

Однако сам по себе данный факт не является основанием, освобождающим должностное лицо от ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору с <данные изъяты>», поскольку Дунюшкиным А.Н. не представлены доказательства принятия достаточных мер для своевременного согласования сроков поставки и осуществления своевременной оплаты за поставку товаров.

Соглашаясь при заключении договора с <данные изъяты> с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, генеральный директор общества Дунюшкин А.Н. обязан был проанализировать объем поставляемой продукции, возможные риски, влекущие правовые последствия для него, а также соразмерность объема продукции и сроков, отведенных для ее изготовления, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на исполнителя и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Зная о том, что продукция по договору может быть не поставлена в установленный договором срок, что ведет к невозможности исполнения договора <данные изъяты> при отсутствии препятствий для внесения изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков его исполнения, должностное лицо не решило вопрос о заключении с покупателем дополнительного соглашения о переносе сроков поставки продукции. Сведений о том, что Дунюшкин А.Н. принимал меры для согласования (переноса) сроков поставки продукции с покупателем, не представлено.

Таким образом, достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обязательства по договору в части соблюдения сроков поставки продукции Дунюшкиным А.Н. не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу, что у генерального директора АО ХК «Барнаултрансмаш» имелась возможность для соблюдения сроков поставки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы Дунюшкина А.Н. повторяют доводы, указанные им в ходатайстве о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, направленном должностному лицу в ходе его рассмотрения. Однако несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного Дунюшкиным А.Н. административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела резолютивной части постановления, не влекут за собой отмену постановления должностного лица, поскольку из материалов дела и ответа должностного лица на запрос суда следует, что фактически резолютивной части по результатам рассмотрения дела должностным лицом не выносилось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии Дунюшкина А.Н. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено и защитником в ходе рассмотрения жалобы не указано.

Квалификация действий Дунюшкина А.Н. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено должностному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.55 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дунюшкина А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Дмитрия Валерьевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дунюшкина Андрея Николаевича - оставить без изменения, жалобу Дунюшкина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Подберезко Е.А.