Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 10.02.2022

72MS0015-01-2021-006301-95

Дело № 11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                21 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 16 июля 2021 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом исправления описки от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, 27 января 202 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36000 рублей, уплаченные по договору №00731 от 27 января 2021 ода, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 24 копейки, всего взыскать 109322 рубля 24 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2660 рублей»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 27 января 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, конструкции двери в соответствии с заказом. Стоимость работ составила 36000 рублей, которые оплачены истцом в день заключения договора, с использованием кредитных средств. Срок окончания работ: в течение 100 рабочих дней, начиная с 27 января 2021 года. Однако, условия договора, ответчиком не исполнены до сегодняшнего дня. При заключении договора до истца не была доведена информация о таких основных потребительских свойствах товара (двери) как размеры, материал, конструкция двери (простая, железная), какая фурнитура. Нет чертежа, и какой-либо информации о проведении ИП ФИО2 замеров и указания на конкретные размеры заказанных изделий, материал, конструкции двери. Указанные выше характеристики изделия являются существенными, так как от них зависит стоимость изделия, а в случае недобросовестности исполнителя стоимость может быть посчитана исходя из максимальных размеров и количества материала, а исполнено на усмотрение ИП ФИО2 Таким образом, считает, что при заключении договора истцу не была предоставлена достоверная информация, в связи с чем на основании п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от его исполнения. 13 февраля 2021 года и 27 апреля 2021 года истцом направлены претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, но данное требование исполнено не было, претензии ответчиком не получены. Просит расторгнуть договор № от 27.01.2021г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 36000 рублей, неустойку за период с 16.03.2021г. по 02.06.2021г. в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 96540 рублей, почтовые расходы 322 рубля 24 копейки, расходы за оформление доверенности 2200 рублей, штраф 50% от суммы присужденной истцу судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, суду пояснила, что заключила с ответчиком договор на изготовление и установку входной двери, однако до сегодняшнего дня двери не поставлены. Ответчик скрывается, на её претензии не отвечает, а ей приходится платить кредит, который она оформила для оплаты договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по месту нахождения офиса, и по месту регистрации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 16.07.2021 г., с учетом исправления описки от 15 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор №, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 36000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 24 копейки, всего взыскано 109322 рубля 24 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 2660 рублей.

С указанным решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи в части понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 96 540,00 руб., а также штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи изменить.

Ответчик ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: <адрес> конструкции двери, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора. (л.д.21-24).

Чертеж не представлен, в связи с чем невозможно установить размер двери, ширину, высоту, нет информации о проведении исполнителем замеров и указания на конкретные размеры заказанной двери, а также материал, из которого должны были изготовить дверь.

Из содержания договора усматривается, что общая цена договора, которую обязан уплатить заказчик, составляет 36000 рублей. Согласно договора заказчиком (ФИО1) оплата по договору произведена в полном объеме, в день заключения договора, с использованием кредитных средств, заключен договор займа (л.д.25-26).

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор подряда № от 27.01.2021, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 703, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 12, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора строительного подряда в отсутствие доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы размера заявленной ко взысканию с ответчика штрафа.

При этом, поскольку относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности штрафа, определенного в указанном размере, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что штраф рассчитан с учетом неустойки, правовых оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 96540 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по деду судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 07.04.2021г., распиской о проведении консультации, актом приема-передачи оказанных услуг по договору, кассовыми чеками от 26.04.2021г. на сумму 26540 рублей, от 08.04.2021г. на сумму 5000рублей, от 07.04.2021г. на сумму 5000рублей, от 07.04.2021г. на сумму 5000 рублей, договором № об оказании юридических услуг от 25.05.2021г., кассовым чеком от 25.05.2021г. на сумму 60000 рублей. (л.д.31-36).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Правовых оснований для изменения взысканных судом сумм по оплате юридических услуг и штрафа суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                    О.С. Блохина