Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2023 ~ M-45/2023 от 16.01.2023

№ 2-263/2023

УИД 03RS0033-01-2023-000054-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 г.                     г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакилова К.В., при секретаре Катаевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Шариповой Э.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шариповой Э.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шариповой Э.Р. в сумме 250000 руб. на срок <данные изъяты> годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с Шариповой Э.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 270291,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 77712,42 руб.; - просроченный основной долг – 192579,08 руб. Взыскать с Шариповой Э.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом, имеется решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к Шариповой Э.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, по аналогичным доводам, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по настоящему гражданскому делу и по ранее поданному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к Шариповой Э.Р. (гражданское дело N №), выражающиеся в расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, которые были разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:    

Производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Шариповой Э.Р. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Судья:            подпись            Вакилова К.В.