Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1560/2022 от 01.08.2022

Уголовное дело № 1-690/2021 (11801930001003220)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

    председательствующего Ооржак К.Д,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Тыва Дажинмай А.О.,

    подсудимого ФИО1,

    защитника - адвоката Ооржак У.Б.

    при секретаре судебного заседания Ондар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, выйдя из дома, расположенного по <адрес>, напротив дома увидел, припаркованный возле подъезда дома <адрес>, мотоцикл марки <данные изъяты> бело-зеленого цвета. В этот момент у ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мотоцикла, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, который предварительно взял с гаража, расположенного по <адрес>, приехал на вышеуказанном автомобиле к другу ФИО3 и попросил последнего помочь ему погрузить мотоцикл, купленный им, а именно погрузить со двора <адрес>. На просьбу ФИО1, ФИО3, будучи не осведомленным о его преступных намерениях о хищении вышеуказанного мотоцикла, согласился. Затем, ФИО1 в <данные изъяты>, подъехав к вышеуказанному мотоциклу, припаркованному на расстоянии в <данные изъяты> метрах в южном направлении от входа подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, погрузил в багажник автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона мотоцикл марки «<данные изъяты>», бело-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей и отъезжал с места преступления. В этот момент из <адрес> выбежал Потерпевший №1, который начал бежать за автомашиной и требовал остановиться, вернуть ему мотоцикл. Однако, на требование Потерпевший №1 вернуть его имущество, ФИО1 не отреагировал, также осознавая, что его действия стали явными и очевидны для Потерпевший №1, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, то есть с мотоциклом марки «<данные изъяты>» и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, своими противоправными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем оплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеет и они примирились.

Выслушав мнение сторон, согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию, его защитника и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшим, похищенное имущество возвращено, загладил вред, причинённый преступлением путем возмещения материального и морального вреда в виде денежных средств в размере 80000 рублей, в связи с чем между ними состоялось примирение, суд считает указанные ходатайства подлежащими удовлетворению.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, также то, что он имеет право требовать продолжения судебного разбирательства и доказывать свою невиновность.

Меру пресечения, избранную ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу следует отменить.

Принимая во внимание то, что подсудимый имеет на иждивении <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи и отнести их за счет средств государства.

С вещественного доказательства - с мотоцикла, возвращенного владельцу, следует снять ограничения по хранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению, отнести за счет средств государства.

С вещественного доказательства - с мотоцикла, возвращенного владельцу, снять ограничения по хранению до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного, процесса.

Председательствующий                            К.Д. Ооржак