Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-182/2022;) от 28.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 января 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственных обвинителей Каратуевой А.А., Кравченко А.И., Дубчинова Ч.Б., представителя потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого Бочарова Е.А., его защитника – адвоката Турушева А.С., подсудимого Наумова В.В., его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2023 в отношении:

Наумова Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Бочарова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Подсудимые Бочаров Е.А., Наумов В.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми Бочаровым Е.А. и Наумовым В.В. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Бочарова Е.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, и не смотря на это Бочаров Е.А., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено придя к Наумову В.В, домой по адресу: <адрес>, предложил ему совершить незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, определив ему роль чокеровщика, пообещав привезти дров, то есть Наумов В.В., должен был прицеплять спиленные Бочаровым Е.А., хлысты деревьев к трактору для складирования их в штабель.

Наумов В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская и безразлично относясь к последствиям в виде причинения ущерба в особо крупном размере Министерству лесного комплекса <адрес> и в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, получив от Бочарова Е.А. обещание о материальном вознаграждении, после осуществления незаконной заготовки древесины, действуя из корыстных побуждений, и с целью незаконного обогащения, руководствуясь корыстной целью, согласился на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Бочаровым Е.А в качестве непосредственного исполнителя преступления, а именно чокеровщика.

Реализуя свой преступный умысел, Бочаров Е.А. и Наумов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, на тракторе марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный №, принадлежащем Свидетель №2., являющимся средством совершения преступления, под управлением Бочарова Е.А., приехали в лесной массив, расположенный в квартале 74 выделе 3 <адрес> участкового лесничества территориального управления министерства лесного комплекса <адрес>, согласно таксационного описания относящийся к эксплуатационным лесам, где Бочаров Е.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с Наумовым В.В., реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «STIHL MS-180», являющейся орудием преступления, принадлежащей ему же, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут произвел спиливание до прекращения роста 23 сырорастущих деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, объемом 44,610 метров кубических, после чего, раскряжевал их на сортимент.

Наумов В.В., действуя умышлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с Бочаровым Е.А., согласно заранее распределенных ролей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в лесном массиве в квартале 74 выдел 3 <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, при помощи чокеров прицеплял раскряжеванные бревна от спиленных деревьев к трактору марки «МТЗ 82.1» государственный регистрационный № с навесным оборудованием, принадлежащему Свидетель №2., под управлением Бочарова Е.А., являющимся средством совершения преступления, после чего Бочаров Е.А, трелевал заготовленный сортимент к месту его складирования (плотбище).

Таким образом, Бочаров Е.А и Наумов В.В. в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в квартале 74 выдел 3 <адрес>, согласно таксационного описания относящийся к эксплуатационным лесам, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, в количестве 23 штук, общим объемом 44,610 метров кубических, стоимостью 468 рублей 16 копеек за один метр кубический, на сумму 466985 рублей, чем причинили Министерству лесного комплекса <адрес> материальный ущерб, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Бочаров Е.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что рубку лесных насаждений он совершил не из-за корыстных побуждений, а для личных нужд, кроме того, в предварительный сговор он с Наумовым В.В. не вступал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Бочарова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Е.А. показал, что находясь дома ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в лес, расположенный на расстоянии примерно около 15-ти километров от <адрес> и совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. Он знал, что для заготовки древесины необходимы соответствующие документы, которые выдают в лесничестве, которых у него не было. Несмотря на это, он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. Так, во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ он взял во временное пользование у Свидетель №2. трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный №, пояснил последнему, что трактор ему необходим для осуществления заготовки дров. В трактор он положил, принадлежащую ему бензопилу марки «STIHLMS 180», бензин и масло для заправки, чокера. К нему домой пришел Наумов В.В., которого он за день до этого попросил помочь ему на заготовке древесины, в качестве чокеровщика, за это он пообещал Наумову В.В. привезти дров, при этом сказал Наумову В.В., что все соответствующие документы на заготовку древесины у него есть. Документы на заготовку древесины Наумов В. у него не спрашивал, он Наумову В.В. документы не показывал. Около 11 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он и Наумов В.В. приехали в лесной массив, расположенный в 15 км. от <адрес> по направлению <адрес>, где он, при помощи, принадлежащей ему бензопилы марки «STIHLMS 180», с пильной цепью, спилил 23 дерева породы сосна, после чего на месте он занялся раскряжевкой хлыстов на сортимент по 6 метров, а Наумов В., помогал ему отмерять сортимент. Раскряжевав хлысты он начал осуществлять трелевку древесины, а Наумов В. цеплял к бревнам чокера, после того как заготовленный сортимент был стрелеван, он и Наумов В.В. уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и Наумов В. поехали на место, где ранее заготовил указанную выше древесину, так как он решил проверить на месте ли она и приготовить ее к вывозке. Также с собой он взял принадлежащую ему бензопилу «STIHLMS 180», которой заготавливал данную древесину. После того как он и Наумов В.В. приехали на место, примерно через 10 минут, он увидел как на место рубки пришли несколько мужчин, подумал, что это работники лесничества или сотрудники полиции, и сказал Наумову, что им надо убегать, так как данная древесина заготовлена незаконно. После чего они убежали с места рубки, но через некоторое время он решил вернуться на место рубки, так как там остался трактор. Придя на место рубки, он пояснил работникам лесхоза, что трактор, находящийся на месте рубки принадлежит ему (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в лесном массиве, расположенном в 15 км. от <адрес> без документов, разрешающих заготовку древесины спилил 23 дерева породы сосна (т. 1 л.д. 60-68).

Свои показания Бочаров Е.А. подтвердил в ходе очной ставки с Наумовым В.В. (т. 2 л.д. 27-32).

Из протокола допроса обвиняемого Бочарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Бочарова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по факту совершения незаконной рубки деревьев породы сосна, признает частично, показал, что он совершил незаконную рубку в особо крупном размере, но в предварительный сговор с Наумовым В.В. он не вступал. Просит зачесть в счет погашения ущерба, стоимость изъятой и оцененной древесины в сумме 111 240 рублей, согласно бухгалтерской экспертизы (т. 2 л.д. 50-51).

После оглашения показаний Бочаров Е.А. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что он не знал, что заготовка древесины осуществляется незаконно. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Наумова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.В. показал, что в начале февраля 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бочаров Е., и предложил ему помочь на заготовке древесины, в качестве чокеровщика, за это Бочаров пообещал ему, привезти дров. Он спросил у Бочарова имеются ли у него разрешительные документы на заготовку древесины, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности, и он знает, что должны быть документы, разрешающие заготовку древесины, на что Бочаров Е., ему ответил, что документы у него есть, но документы Бочаров ему не показывал, он поверил Бочарову на слово. ДД.ММ.ГГГГ он и Бочаров на тракторе марки «МТЗ-82.1», в котором находилась бензопила марки «Stihl MS 180», с шиной и пильной цепью, приехали в лесной массив, расположенный по направлению <адрес>, где Бочаров Е. бензопилой марки «Stihl MS 180» спилил 23 деверева породы сосна, он, при помощи мерной палки отмерял 12 метров на стволе дерева и Бочаров отрезал вершинную часть, а также делали засечки на стволе на расстоянии 6 м. После чего Бочаров, сел за управление трактора и они начали трелевать хлысты в штабель, то есть Бочаров Е., подъезжал к спиленному дереву (хлысту), а он при помощи металлических чокеров прицеплял бревно к трактору и Бочаров стаскивал их в штабель. После того как все хлысты были сложены в штабель, он и Бочаров раскряжевали сортимент бревен по 6 метров. Затем он и Бочаров уехали домой, при этом штабель древесины оставался на месте. Когда он и Бочаров приехали в лесной массив на место заготовки древесины, то он данное место не осматривал, затесок на деревьях не видел, хотя ему известно, что на официально отведенных делянах, на которые выдаются документы в <адрес> должны быть затески на деревьях обозначающих границы деляны. На спиленных Бочаровым деревьях, он так же затесок не видел. Деревья Бочаров Е., спиливал выборочно, выбирая приблизительно одного размера. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он вновь по просьбе Бочаров поехал вместе с ним на место заготовки древесины, чтобы подготовить древесину к вывозке. К месту заготовки древесины он и Бочаров ехали тем же путем, что и в день заготовки древесины. Приехав на место рубки Бочаров начал распиливать отделенные вершинные части на более мелкие и откидывать в сторону, он в это время решил распилить другую вершинную часть и взяв у Бочаров бензопилу шел к вершинной части, когда услышал крик Бочарова «беги». Он сначала не понял куда нужно бежать и начал оглядываться и увидел что к ним бегут несколько мужчин, и он, бросив бензопилу побежал следом за уже убегающим Бочаровым. Преследующие их мужчины кричали им «стоять», но он не останавливался и убежал (т. 2 л.д. 2-5).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.В. показал, что в преступный сговор он с Бочаровым Е.А. не вступал. Выезд в лесной массив, расположенный в квартале 74 выделе 3 <адрес>, на место заготовки древесины, не осуществлялся с связи с невозможностью проезда в вышеуказанный лесной (т. 2 л.д. 23-26).

Свои показания Наумов В.В. подтвердил в ходе очной ставки с Бочаровым Е.А. (т. 2 л.д. 27-32).

Из протокола допроса обвиняемого Наумова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, он не признал, показал, что он не вступал в предварительный сговор с Бочаровым Е.А., соглашаясь на работу он был уверен что у Бочарова Е.А. имеются разрешительные документы на заготовку древесины. По пути следования он видел, что были еще места рубок деревьев, он подумал, что действительно в той части лесного массива разрешено законно заготавливать древесину (т. 2 л.д. 40-42).

После оглашения показаний Наумов В.В. в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимых Бочарова Е.А. и Наумова В.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит в должности консультанта отдела по <адрес>. При изучении документов, а именно акта лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубке лесных насаждений, расположенных в квартале 74 выделе 3 <адрес> участкового лесничества, расчета вреда причиненного государству, перечетных ведомостей №, №, №, справке о договорах, схемы расположения места незаконно рубки, ей стало известно, что была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна, в результате чего лесному, фонду Российской Федерации от незаконно заготовленной древесины, причинен материальный ущерб на сумму 466 985 рублей. Согласно акту о лесонарушении №, место незаконной рубки расположено в лесах, относящихся по целевому назначению к лесам эксплуатируемым и согласно справки квартал 74 выдела 3 <адрес> участкового лесничества, относятся к неарендованным лесам и лесная декларация на 2022 год не подавалась, а также договора купли-продажи лесных насаждений в данном квартале на 2022 год не заключались. По данному факту руководством ТУМЛКИО по <адрес> было направлено заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности главного специалиста-эксперта в Территориальном управлении Министерства лесного комплекса <адрес>. Зимой 2022 года он выезжал в рейд в лесной массив за <адрес>, где им были обнаружены следы трактора, проехав по данным следам, он увидел силуэты убегающих людей. На месте им был обнаружены штабель, свежеспиленные пни деревьев породы сосна, трактор, в котором находилась бензопила. Им по данному факту в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» было сделано сообщение. На место незаконной рубки прибыла следственно-оперативная группа, он при помощи GPS - навигатора и планшетной карты определил место незаконной рубки, затем при помощи измерительной рулетки произвел замеры обнаруженных на месте пней, рядом с пнями имелись опилки светло-желтого цвета, деляночные столбы и затесы, определяющие границы рубки, обнаружены не были, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки деревьев подошел Бочаров Е.А., последний показал, что трактор принадлежит ему. Через несколько дней он принимал участие в качестве специалиста при проверки показаний на месте с участием подсудимого Бочарова Е.А., он с помощью навигатора определил место и при помощи измерительной рулетки произвел замеры пней, на которые указал подсудимый.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бочаров Е.А. с просьбой дать ему (Бочарову) трактор марки МТЗ-82, для перевозки дров. Недели через полторы к нему пришел Бочаров и сказал, что трактор находится на штрафстоянке, поскольку он (Бочаров) был задержан в лесном массиве на незаконной заготовке древесины.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного в отделе полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №4, эксперт "ббб", следователь "ссс", в составе следственной группы, выехали на осмотр места происшествия по сообщению сотрудника лесничества Свидетель №1, который сообщил, что им была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Прибыв в лесной массив, расположенный в 15 км. от <адрес>, их встретил сотрудник лесничества Свидетель №1, который пояснил, что им в данном лесном массиве была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Других людей на месте незаконной рубки обнаружено не было. Сотрудником лесничества Свидетель №1 при помощи планшетной карты и GPS-навигатора было установлено, что незаконная рубка была совершена в квартале 74 выделе 3 <адрес> участкового лесничества. На месте незаконной рубки деревьев деляночные столбы и затесы, определяющие границы рубки, обнаружены не были. На месте незаконной рубки были обнаружены: трактор марки «МТЗ-82», с кабиной синего цвета, государственный №, в котором находилась бензопила марки «STIHLMS-180»; пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 23 штук, диаметры которых, замерил сотрудник лесничества с помощью мерной рулетки, а следователь записал их в протокол осмотра места происшествия. На расстоянии около 16 метров от места совершения незаконной рубки был обнаружен штабель древесины породы сосна. После того, как произвели замеры, был составлен протокол осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись. В ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки деревьев подошел мужчина, как в впоследствии выяснилось, это был Бочаров Е., последний показал, что он (Бочаров) совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 23 штук, документов разрешающих заготовку древесины у него нет, обнаруженные на месте происшествия трактор и бензопила марки «STIHLMS-180», принадлежат ему (Бочарову), раскряжевывать древесину ему (Бочарову) помогал Наумов В.В. После чего, Бочаров Е.А. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, дал объяснение по данному факту.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности младшего лейтенанта полиции в отделе полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3, специалистом "ббб", следователем "ссс", выехали на осмотр места происшествия, по сообщению сотрудника лесничества Свидетель №1, который сообщил, что им была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Прибыв в лесной массив их встретил сотрудник лесничества Свидетель №1, который пояснил, что им в данном лесном массиве была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Сотрудником лесничества Свидетель №1 при помощи планшетной карты и GPS-навигатора было установлено, что незаконная рубка была совершена в квартале 74 выделе 3 <адрес> участкового лесничества. На месте незаконной рубки деляночные столбы и затесы, определяющие границы рубки, обнаружены не были. На месте незаконной рубки были обнаружены: трактор марки «МТЗ-82», в котором находилась бензопила марки «Штиль-180»; штабель; пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 23 штук, диаметры которых, замерил сотрудник лесничества, а следователь записал их в протокол осмотра места происшествия. После того как были произведены замеры всех указанных пней, и составлен протокол осмотра места происшествия, он с ним ознакомился и поставил свою подпись. В ходе проведения осмотр места происшествия, на место совершения незаконной рубки подошел мужчина, как выяснилось позже Бочаров Е., последний пояснил, что это он (Бочаров) совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 23 шт., документов разрешающих заготовку древесины у него нет, обнаруженные на месте происшествия трактор и бензопила марки «STIHLMS-180», принадлежат ему (Бочарову), раскряжевывать древесину ему (Бочарову) помогал Наумов В.В. После чего, Бочаров Е.А. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, дал объяснение по данному факту.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что следователем с участием ст. о/у ОУР Свидетель №3, Свидетель №4, специалистов "ббб" и Свидетель №1 был осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 15 км. от <адрес> в направлении <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 с помощью планшетной карты и GPS навигатора установил, что место незаконной рубки находится в квартале 74 выделе 3 <адрес> участкового лесничества. В ходе осмотра деляночных столбов и затесов, определяющих границы деляны обнаружено не было. На месте незаконной рубки обнаружен трактор марки «МТЗ-82» синего цвета, государственный регистрационный знак 5561 АВ 38, в кабине которого находится бензопила марки «Stihl MS-180», на зубцах пильной цепи имеются древесные опилки светлого цвета. При визуальном осмотре места происшествия обнаружены пни от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 23 шт.: 1 пень диаметром 32 см.; 3 пня диаметром 36 см.; 6 пней диаметром 40 см.; 7 пней диаметром 44 см.; 2 пня диаметром 46 см.; 1 пень диаметром 48 см.; 1 пень диаметром 50 см.; 2 пня диаметром 54 см. Поверхность пней светлого цвета, спил двусторонний до середины пня, рядом с пнями на снежном покрове имеются опилки светлого цвета, ветви и вершинные части деревьев породы сосна. На расстоянии 16,5 м. от места незаконной рубки обнаружен штабель древесины породы сосна длиной по 6 м. каждое в количестве 67 шт., а также хлысты длиной по 12 м. каждый, в количестве 5 шт. (т. 1 л.д. 5-16). С места происшествия изъято: трактор марки МТЗ-82; бензопила марки «Stihl MS -180» в корпусе черно-оранжевого цвета; 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки; сортимент древесины породы сосна в количестве 67 шт. длиной по 6 м.; хлысты в количестве 5 шт. длиной по 12 м., которые осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-81, 83, 84-88, 89, 98-100, 101, 117-121, 122).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетными ведомостями №, №, №, № установлено, что в выделе 3 квартале 74 <адрес> участкового лесничества обнаружено совершенное в феврале 2022 года лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 28-29, 30, 31, 32, 33, 34).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выдел 3 квартала 74 <адрес> участкового лесничества по целевому назначению относится к эксплуатационным лесам, договоры купли–продажи лесных насаждений не заключались (т. 1 л.д. 35).

Расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в выделе 3 квартале 74 <адрес> подтверждается, что размер ущерба составляет 466985 руб. (т. 1 л.д. 30).

Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в выделе 3 квартале 74 <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом "ббб" у Бочарова Е.А. получены образцы отпечатков следов рук (т. 1 л.д. 50), которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98-100, 101).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 30х19 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 41х30 мм. пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41х30 мм. оставлен большим пальцем левой руки Бочарова Е.А. (т.1 л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, след ногтевой фаланги пальца руки, размером 30х19 мм. на отрезке светлой дактилоскопический пленки размером 30х41 мм. пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, размером 30х19 мм. на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размером 30х41 мм. оставлен большим пальцем левой руки Бочарова Е.А. (т. 1 л.д. 106-110).

Оценивая показания, данные подсудимыми Бочаровым Е.А., Наумовым В.В. в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимых производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимых, в том числе и их права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов Бочарова Е.А. и Наумова В.В. допустимыми доказательствами обвинения.

При этом показания подсудимых Бочарова Е.А. и Наумова В.В., в части отсутствия предварительного сговора, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью уменьшить степень общественной опасности своих действий и избежать более строгого наказания.

К показаниям подсудимого Наумова В.В., в части того, что он не знал, о том, что заготовка древесина производится незаконно, суд относится критически как к способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В подтверждение осведомленности подсудимого Наумова В.В. о незаконности совершаемых ими действий, служит, его послепреступное поведение, а именно то, что Наумов В.В. при появлении сотрудников лесничества, незамедлительно скрылся с места преступления.

Доводы подсудимого Бочарова Е.А. о наличии у него (Бочарова Е.А.) права на приобретение для личных нужд древесины на корню не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного преступления, поскольку никаких предусмотренных законом действий для реализации данного права путем обращения в уполномоченный орган и заключения договора купли-продажи лесных насаждений в лесах, входящих в лесной фонд, подсудимыми не совершалось, никаких разрешительных документов на рубку не оформлялось.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Бочарова Е.А, и Наумова В.В. в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимыми Бочаровым Е.А., Наумовым В.В.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что Бочаров Е.А., Наумов В.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения объективной стороны преступления между подсудимыми была достигнута договоренность, распределены роли. То, что Бочаров Е.А., Наумов В.В. действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, свидетельствует также последовательность, целенаправленность и согласованность их действий.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Действия Бочарова Е.А., Наумова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.В., каким либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 16-19).

Суд, оценив вышеуказанные заключения экспертов, учитывая, что Бочаров Е.А,, Наумов В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 1 л.д. 203, 204, 206, 207, т. 2 л.д. 64, 65), в судебном заседании вели себя адекватно, на заданные вопросы отвечали в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанных экспертиз признает достоверными, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами. Поэтому суд признает Бочарова Е.А., Наумова В.В. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что Бочаров Е.А., Наумов В.В. ранее не судимы, участковым уполномоченным ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуются, удовлетворительно, как спокойные, уравновешенные, жалоб на которых не поступало (т. 1 л.д. 205, т.2 л.д. 67). Главой Уянского муниципального образования Бочаров Е.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 212).

Учитывает суд влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумову В.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Наумов В.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, изобличение соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание Наумовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья отца Наумова В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочарову Е.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Бочаров Е.А. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, явку с повинной, изобличение соучастника преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания Бочарову Е.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений – 466 985 руб., возмещение суммы ущерба в размере 45000 руб., поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочарову Е.А., Наумову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Бочаровым Е.А., Наумовым В.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Бочаровым Е.А., Наумовым В.В. преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Бочаровым Е.А., Наумовым В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у каждого из подсудимых наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Бочарову Е.А., Наумову В.В., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бочаровым Е.А., Наумовым В.В. преступления, а потому считает, что оснований для назначения каждому из них наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Бочарову Е.А., Наумову В.В., за совершенное ими преступление наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, полагает необходимым подсудимым Бочарову Е.А,, Наумову В.В. определить наказание в виде лишения свободы к его реальному отбытию, так как полагает, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

    С учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимых Бочарова Е.А., Наумова В.В., их имущественного и семейного положения суд полагает невозможным назначение подсудимым Бочарову Е.А., Наумову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, а также полагает невозможным назначение всем подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку содеянное Бочаровым Е.А., Наумовым В.В., по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бочарову Е.А., Наумову В.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как совершившим тяжкое преступление, и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Наумова В.В., Бочарова Е.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Министерству лесного комплекса <адрес>, суммы в размере 466 985 руб.

Подсудимый Наумов В.В., Бочаров Е.А. в судебном заседании требования гражданского иска признали полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание частичное погашение ущерба в размере 45 000 руб., гражданский иск Министерства лесного комплекса <адрес> подлежит частичному удовлетворению, ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимых Наумова В.В., Бочарова Е.А. солидарно, в сумме 421 985 руб.

Денежные средства, за реализованную древесину, не могут быть зачтены в счет погашения ущерба, ввиду того, что древесина получена осужденными в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Учитывая, что изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы Бочарова Е.А. о снижении размера подлежащего взысканию ущерба.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимых, за участие в судебных заседаниях, взыскать с осуждаемых Бочарова Е.А., Наумова В.В. отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения Бочарова Е.А., Наумова В.В. от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бочарова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наумова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бочарову Е.А. Наумову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Бочарова Е.А., Наумова В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Бочарову Е.А., Наумову В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с Бочарова Е. А., Наумова В. В.ча в солидарном порядке в пользу Министерства лесного комплекса <адрес> сумму материального ущерба в размере 421 985 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Реквизиты: Получатель платежа УФК по <адрес> (Министерства лесного комплекса <адрес>), расчетный счет №, БИК 012520101, ИНН 3808170859, КПП 380801001, ОКТМО 25622000, КБК №.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебных заседаниях при защите интересов Бочарова Е.А., адвоката Шульгиной О.Г., в судебных заседаниях при защите интересов Наумова В.В., взыскать с осужденных Бочарова Е.А., Наумова В.В. отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- древесину породы сосна в количестве 70 шт., объемом 24,72 кубическим метров, оставить у хранителя в ООО «Софтранс» до ее реализации через Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет;

    - трактор марки «МТЗ-82.1», синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №2, находящийся на хранении в ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, – вернуть собственнику;

- бензопилу марки «STIHLMS 180», принадлежащую Бочарову Е.А., которая использовалась подсудимыми в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства;

    - отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца, дактокарту на имя Бочарова Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить,

- акт о лесонарушении №, расчет, перечетные ведомости, схему, таксационное описание, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации машины, страховой полис, свидетельство о прохождении технического осмотра, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 A.M. – оставить в распоряжении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Шмелева А.А.