Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-623/2020 от 02.10.2020

    Дело №                                                              28 октября 2020 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его представителя ФИО4,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сыновей ФИО16 Степана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором в ООО «ЭК СТИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. по адресу: СПб, <адрес>, перекресток Приморского и <адрес>, ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ТАНО г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не убедился, что создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н № под управлением Потерпевший №2, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, в результате чего водителю Потерпевший №2 и пассажиру Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью каждого, также в результате столкновения пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого.

ФИО2 в судебное заседание явился, признал свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаялся в содеянном, поддержал свои объяснения, данные в ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 13 мин., управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ ТАХО г/н №, следовал по <адрес> от Молодежное в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 5 км/ч. в правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы (ближний свет), пассажиром в автомобиле был сын ФИО3, дорожные знаки – уступи дорогу, светофора не было. Совершал маневр поворот налево и начало движения, второго участка ДТП увидел за 2-3 метра, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение. Обстоятельства ДТП: со второстепенной дороги <адрес> поворачивал налево в сторону <адрес>, убедился, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, перед данным перекрестком <адрес> имеет перепад высот, поэтому когда он смотрел влево автомобиль пострадавшего находился в низине и он его не увидел заблаговременно, в данном ДТП считает себя виновным, со схемой ДТП согласен, гражданская ответственность застрахована в Страховом доме ВСК, МММ 5039803033. ФИО2 ходатайствовал о назначении ему наказания в виде штрафа.

Представитель ФИО2 – ФИО4 полностью поддержала доводы и объяснения ФИО2, ходатайствовала о назначении ему наказания в виде штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>, работает в ООО «Эден Спрингс» кладовщиком, в судебное заседание явился, допрошенный в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, поддерживает свои объяснения, которые были даны сотрудникам ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ГРЕЙТ ВОЛЛ в качестве пассажира на заднем сиденье за спиной у водителя, вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга, автомобилем управлял ФИО15 Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и дороги на Поляны перед их автомобилем выскочил автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАХО, который двигался с правой стороны от их автомобиля с поворота на <адрес>. Водитель ФИО15 сделал все возможное для предотвращения столкновения, однако автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАХО выскочил слишком быстро, не уступил дорогу их автомобилю, избежать столкновения было не возможно.

Потерпевший Потерпевший №1 вопрос о мере наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – ФИО5 в судебное заседание явился, подтвердил правильность объяснений потерпевших, которые были даны ими в ГИБДД, находящихся на л.д.29-31, вопрос о мере наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Так, согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №3, которые были даны ею в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, будучи пассажиром автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, под управлением водителя ФИО6, они следовали на дачу, после поворота по <адрес> на населенный пункт Поляны, она очнулась в автомобиле «скорой помощи», с травмой руки и головы, доставлена в ГБ №, во время поездки находилась на переднем сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, со схемой ДТП согласна.

Так, согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №2, которые были даны им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, ехал на дачу по <адрес>, на перекрестке <адрес> и выездом из <адрес> выехал поперек автомобиль Шевроле г/н №, из - за маленькой дистанции 2-3 метра предотвратить или среагировать было невозможно, со схемой ДТП согласен. Он (Потерпевший №2) двигался в своем автомобиле по правой полосе по главной дороге, состояние дороги – сухой асфальт, световые приборы были включены, скорость – 60 км/ч. Автомобиль Шевроле выехал поперек движения прямо перед его (Потерпевший №2) автомобилем, среагировать он не успел. При данном ДТП в автомобиле находились четверо пассажиров, все получили травмы разной степени. В данном ДТП виновным себя не считает.

Так, согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №4, которые были даны ею в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. она (Потерпевший №4) ехала на дачу с друзьями Потерпевший №2, Потерпевший №3, находилась в автомобиле ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, в качестве пассажира на заднем сиденье с правой стороны, ДТП произошло на Старо – <адрес> на пересечении с дорогой на <адрес> и <адрес>, за дорогой не наблюдала, была оказана помощь проезжающими гражданами до приезда «скорой помощи», была госпитализирована в больницу № <адрес>, после оказания медицинской помощи отправлена домой на амбулаторное лечение в травматологическое отделение поликлиники №, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО5, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное ФИО2, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. по адресу: СПб, <адрес>, перекресток Приморского и <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ТАНО г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не убедился, что создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н № под управлением Потерпевший №2, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, в результате чего водителю Потерпевший №2 и пассажиру Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью каждого, также в результате столкновения пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого.

    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно:

    - протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. по адресу: СПб, <адрес>, перекресток Приморского и <адрес>, ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ТАНО г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не убедился, что создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н № под управлением Потерпевший №2, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н №, в результате чего водителю Потерпевший №2 и пассажиру Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью каждого, также в результате столкновения пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого;

    - справкой по ДТП, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом 78 0 046 014583 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. по адресу: СПб, <адрес>, перекресток Приморского и <адрес>, столкновение двух транспортных средств;

    - фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 13 мин. по адресу: СПб, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, составленной ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> СПб капитаном полиции ФИО7;

    - рапортом оперативного дежурного дежурной части 81 о/п ОМВД РФ по <адрес> СПб ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения ему его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 13 мин., управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ ТАХО г/н №, следовал по <адрес> от Молодежное в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 5 км/ч. в правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы (ближний свет), пассажиром в автомобиле был сын ФИО3, дорожные знаки – уступи дорогу, светофора не было. Совершал маневр поворот налево и начало движения, второго участка ДТП увидел за 2-3 метра, для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение. Обстоятельства ДТП: со второстепенной дороги <адрес> поворачивал налево в сторону <адрес>, убедился, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, перед данным перекрестком <адрес> имеет перепад высот, поэтому когда он смотрел влево автомобиль пострадавшего находился в низине и он его не увидел заблаговременно, в данном ДТП считает себя виновным, со схемой ДТП согласен, гражданская ответственность застрахована в Страховом доме ВСК, МММ 5039803033;

- письменными объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ГРЕЙТ ВОЛЛ в качестве пассажира на заднем сиденье за спиной у водителя, вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга, автомобилем управлял ФИО15 Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и дороги на Поляны перед их автомобилем выскочил автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАХО, который двигался с правой стороны от их автомобиля с поворота на <адрес>. Водитель ФИО15 сделал все возможное для предотвращения столкновения, однако автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАХО выскочил слишком быстро, не уступил дорогу их автомобилю, избежать столкновения было не возможно;

    - письменными объяснением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые изложены выше;

    - письменными объяснением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые изложены выше;

    - письменными объяснением потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые изложены выше;

    - телефонограммой № о доставлении Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>, диагноз: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер; обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП;

    - заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №2 установлены: закрытые переломы 5,6 ребер слева без смещения отломков, субкапитальный перелом первой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Повереждения в связи с переломом пястной кости влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения получены по механизму непрямой тупой травмы от действия силы вдоль пястной кости правой кисти и грудной клетки в передне – заднем направлении, о чем свидетельствует сам их характер и локализация, и могли быть получены в условиях дорожно – транспортного происшествия внутри салона автомобиля, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей грудной клетки, четкие края перелома не исключают возможность травмы во время, указанное в определении.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО9, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод;

    - телефонограммой № из СМП <адрес> о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. на пересечении Приморского и <адрес>, диагноз: ушиб плеча слева, ссадина плеча справа; обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП;

    - телефонограммой № из ТП № поликлиники <адрес> СПб о доставлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 11 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. <адрес>, диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава; обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП (пассажир);

    - заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены: ушиб в области левого плечевого сустава в виде отека мягких тканей и болезненного ограничений движений, ушиб шейного отдела позвоночника в виде болезненного напряжения мышц и ограничения движения, ссадина области правого коленного сустава. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения образовались по механизму удара (ушибы), трения, удара или давления с элементом скольжения (ссадины) от действия твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены в условиях дорожно – транспортного происшествия внутри салона автомобиля, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшего врачами ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей, не исключают возможность травмы во время, указанное в определении. Длительность лечения (свыше трех недель) обусловлена жалобами потерпевшего, врачебной тактикой, наличием фонового заболевания (остеохондроз шейного отдела позвоночника).

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО9, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод;

    - телефонограммой № из ГБ № о доставлении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 20 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. на пересечении <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, рваные раны лобной теменной области, закрытый перелом гистального метоэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным положением отломков; обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП;

    - заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №3 установлены: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, рвано – ушибленные раны лобно – теменной области. Комплекс повреждений в связи с переломом лучевой кости повлек за сбой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (раны), в результате непрямой травмы при действии силы вдоль оси (перелом), что подтверждается самим их характером, и могли быть получены в условиях дорожно – транспортного происшествия внутри салона автомобиля, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре потерпевшей врачами ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей, четкие края перелома ДД.ММ.ГГГГ с последующим образованием костной мозоли (консолидация), не исключает возможность травмы во время, указанное в определении. Диагноз: «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими документами не подтвержден (отсутствуют данные динамического наблюдения неврологом), поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Приложения к Приказу Минздаравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО9, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод;

    - телефонограммой № из ГБ № о доставлении Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. на пересечении <адрес>, диагноз: скальпированная рана лобной области; обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП (пассажир);

    - заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9 №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО10 установлена скальпированная (ушибленная) рана лобной области справа. Рана потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (менее трех недель) и расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Скальпированная (ушибленная) рана образовалась по механизму удара, удара с элементом скольжения от действия твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер, и могла быть получена в условиях дорожно – транспортного происшествия внутри салона автомобиля, как указано в определении. Наличие раны с признаками кровотечения при осмотре потерпевшей травматоголом ДД.ММ.ГГГГ, отек мягких тканей не исключает возможность ее причинения во время, указанное в определении. Диагноз «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытое частичное повреждение капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда здоровью, не подлежат (п. 27 Приложения к Приказу Минздаравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н).

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО9, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод.

    Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и объяснениями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО2, который обязан был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, установленными.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

    При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает степень тяжести и характер совершенного административного правонарушения, материальное положение и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

    Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся.

    Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт наличия на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей.

    Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

    Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО5, оставивших вопрос о виде и размере наказания ФИО2 на усмотрение суда, а также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить на следующие реквизиты:

Получатель штрафа:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН 7830002600. КПП 781345001. Расчетный счет 401 018 102 000 000 100 01. Банк Северо-Западное ГУ Банка России. БИК 044030001. Код ОКТМО 40362000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взыскивается в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

    Судья                                                                                           А.В.Максимова