Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2021 ~ М-594/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-4555/2021 47RS0004-01-2021-000771-68

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Кайдалова Виталия Викторовича к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в интересах Кайдалова В.В., обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между З.А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, право требования по данному договору перешло к Кайдалову В.В., однако ответчик обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148 046 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Материальный и процессуальный истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Петрострой» и З.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную комнатную квартиру с условным <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже секции В. Денежные средства по договору в размере 1 177 137 рублей были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.2.4 указанного договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по вышеуказанному договору перешло к Кайдалову В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию. Ответчик возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).

Для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,75 %, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 046 рублей исходя из расчета 1 177 137 * 79 * 2 * 1/300 * 7,75 %.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не вправе снизить данную неустойку.

Также истец, ссылаясь на положение ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 ФЗ № 2300 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку последствия нарушения сроков передачи объекта долевого строительства урегулированы положениями ФЗ № 214-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношении к нормам законодательства о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ № 2300 «О защите прав потребителей», в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 49 046 рублей, в связи с чем величина штрафа составляет 24 523 рублей. Учитывая, что с заявлением в защиту интересов потребителя обратилось общество, половина от указанного штрафа подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1641 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующего в интересах Кайдалова Виталия Викторовича, к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Кайдалова Виталия Викторовича неустойку в размере 48 046 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 261,50 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 12 261, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1641 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 17 марта 2021 года.

Судья