Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1391/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-1391/2023 (12301930001001227)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                     25 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Комольцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А.,

подсудимого ФИО1-ооловича,

защитника – адвоката Монге Ш.Р., действующего на основании удостоверения № 726 и ордер № Н-036449,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, являющегося учащимся 2 курса ГБПОУ РТ «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 –оолович решил совершить незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, придя на участок местности, расположенный в 20 метрах в северо –восточном направлении от северо-восточного угла ограждения территории <адрес> дачного общества <адрес> Республики Тыва, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут того же дня, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без цели сбыта известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 157,47 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. Далее, вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, ФИО1 принес в помещение веранды дома по адресу: <адрес> и пересыпав из пакета в полимерный таз, положил в шкаф, где без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил наркотическое средство до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения следственно-оперативной группой Свидетель №1 по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в доме по адресу: <адрес>, решил попробовать дикорастущую коноплю. Около 21 часа 30 минут того же дня на участке местности возле остановки № левобережных дачных обществ <адрес> начал собирать дикорастущую коноплю в полиэтиленовый пакет черного цвета для мусора, который взял из дома перед выходом. Собрав до половины пакета, направился с полиэтиленовым пакетом с дикорастущей коноплей домой, где положил листья в пластмассовый тазик темно-зеленого цвета возле входной двери и вынес на веранду дома, пакет запихал в ущелье дверного проема веранды. Через 3-5 минут в окно дома постучались сотрудники полиции, после чего, он открыл им дверь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35, 72-77).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остается при прежних показаниях, данных в качестве подозреваемого и проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме собственного признания вины, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал суду о том, что по вызову прибыли на место происшествия с напарником ФИО9, дверь открыл подсудимый. Почувствовав запах, в сарае или на веранде обнаружили растение марихуану и вызвали следственную группу. Отобрали объяснение у подсудимого, который признал вину, пояснил, что собрал марихуану для собственного употребления.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на охране общественного порядка по <адрес> около 23 часов 25 минут получили вызов от дежурной части Свидетель №1 по <адрес> о пропаже сотового телефона по <адрес>. По прибытию по данному вызову около 23 часов 32 минут, дверь данного дома никто не открыл. Далее, чтобы взять объяснение по вышеуказанному факту, постучались в соседний <адрес>, дверь открыл молодой парень. Обратили внимание, что гражданин сильно волнуется, голос его дрожал, руки тряслись, имеются основания полагать, что данный гражданин может иметь при себе вещества и предметы, запрещенные в обороте, зашли с его разрешения на веранду вышеуказанного дома, где был обнаружен бирюзовый тазик, в котором находились стебли растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1., судом были исследованы письменные доказательства по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрена веранда <адрес> Республики Тыва. Внутри шкафа обнаружен таз, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1, указав на вышеуказанное вещество, пояснил, что приобрел для собственного употребления, и что они принадлежат ему. Изъято растительное вещество с характерным запахом дикорастущей конопли, которое упаковано в полимерный пакет, опечатано бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» УМВД России по г. Кызылу и заверено подписью дознавателя (л.д. 8-12).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент исследования составила 156,97 грамма. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 157,47 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук ФИО1-ооловича, представленных на исследование, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ), обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.). В следовых количествах наслоения вещества на ватном диске белого цвета, представленного на исследование, комплекса каннабиноидов, в том числе, наркотического вещества – тетрагидроканнабинола не обнаружено (л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрены полупрозрачный полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, самодельные конверты со смывами с ладоней, срезами ногтевых пластин рук ФИО1 (л.д. 56-58).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1-ооловича по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Размер наркотического средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный размер.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врача –психиатра не состоит (л.д.39), сведений о наличии у него психических заболеваний не имеется, а также данных о его личности, поведении до совершения преступления, после –в ходе судебного заседания.

Согласно характеристике, представленной с места жительства и учебы подсудимого, он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места учебы, совершение преступления впервые, а также молодой возраст.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, с учетом личности подсудимого, который признал вину и глубоко раскаялся, с учетом молодого возраста, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

При этом, суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении сроков наказания подсудимому и применении ст.73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в отношении ФИО1, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и без применения принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

        Принимая во внимание то, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката надлежит взыскать с подсудимого в доход государства в размере 1 045 рублей за участие в предварительном следствии.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1-ооловича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в отбытый срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1-ооловича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марихуану, срезы, смывы, сданные в камеру хранения УМВД России по г. Кызылу (л.д.71) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                    А.Б. Хомушку