Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-58/19

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске Стадник Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Снитко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 июля 2019 года

апелляционную жалобу Воробьева Бориса Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от …. года по гражданскому делу по иску Долгих Вячеслава Леонидовича к Воробьеву Борису Викторовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Долгих Вячеслава Леонидовича к Воробьеву Борису Викторовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Бориса Викторовича в пользу Долгих Вячеслава Леонидовича сумму материального ущерба в размере 9660 рублей 00 копеек, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21060 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.Л. обратился в суд иском к Воробьеву Б.В., в котором указал, что он в составе инициативной группы за счет собственных средств согласовал и смонтировал новую санитарную установку и площадку. Однако, сразу после указанных событий Воробьев Б.В. на своем автомобиле снес ограждение установки, причинив ему ущерб в сумме 9660 рублей, установленный отчетом оценочной компании. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 9660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оплату слуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Воробьев Б.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Обратил внимание на то, что судебное решение не содержит доводов, по которым суд пришел к выводу, что именно он совершил противоправные деяния. Указал, что Долгих В.Л. является ненадлежащим истцом, поскольку он обратился в суд от своего имени, однако, как он сам указывает, денежные средства на санитарную установку были сданы инициативной группой. Судом соответчиком привлечено ООО «ЖКХ «Сервис», однако об этом в решении никак не указано. Сослался на противоречивые показания свидетелей. Отметил, что повреждение установки было совершено в дневное время, а он в это время находился на работе. Экспертное учреждение, которым проводилась оценка восстановительного ремонта, возглавляется членом инициативной группы. Решение просил отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Долгих В.Л. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца Матвеева И.Ю. (по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержала.

Воробьев Б.В. решение просил отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Новгородова Г.А. (по устному ходатайству) также просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. Настояла, что вина ее доверителя ничем не установлена, а отчет содержит большое количество ошибок, которые не позволяют ему быть допустимым доказательством по делу.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» Цаплин А.Е. ( по доверенности) указал, что ЗАО «УК «Левобережье» в …. году не проводило каких- либо работ по установке контейнерной площадки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п.п. 2 ст. 328 ГПК РФ указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Поводом для обращения в суд для истца послужило, имевшее место быть … повреждение санитарной установки, расположенной по адресу: город Омск, улица …., дом …..

В ходе предварительной проверки КУСП № … от …., старшим УУП ОУУП и ПДН ОП – 8 УМВД России по городу Омску, Долгих В.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из объяснений Воробьева Б.В. от …. данных сотруднику полиции, установлено, что данных о том кем повреждена и перенесена установка неизвестно.

При этом, в рамках уже другой проверки КУСП -…. от …, проводимой по заявлению Козырь Л.И. о незаконном установлении спорной установки, был опрошен Долгих Ю.Л., который пояснял, что ему неизвестно о том, кто переносил установку на законное место, где находилась 50 лет назад.

Согласно ответу на судебный запрос ЗАО «УК «Левобережье», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома истца с …., указано, что в … году и ранее общество не проводило каких-либо работ по установке контейнерной площадки по адресу: город Омск, улица …, дом …. В компанию никто с заявлением о восстановлении площадки никто не обращался, восстановительных работ силами управляющей компании не проводилось.

Из ответов Администрации САО г. Омска, судом установлено, что контейнерная площадка, ранее расположенная у ограждения БОУ г. Омска «Средней общеобразовательной школы № …. с углубленным изучением отдельных предметов им. О.И. Охрименко», предназначенная для многоквартирных домов … по ул. …, … по ул. … с нарушением СанПин ООО «Управдом-4». … о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Позднее данная контейнерная площадка была перенесена на придомовую территорию МКД …. по ул. …. неустановленными лицами. …. перенесена ЗАО «УК «Левобережье» на территорию МКД № … по ул. …. в г. Омске. В дальнейшем, в летний период в …. году для многоквартирных домов …. по ул. … по ул. …. обустроена контейнерная площадка ЗАО УК «Левобережье» вблизи трансформаторной подстанции на расстоянии … от ограждения БОУ г. Омска «Средней общеобразовательной школы № ….с углубленным изучением отдельных предметов им. О.И. Охрименко».

Решение вопросов по демонтажу, переносу и обустройству санитарных площадок относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД ( ст. 44,46 ЖК РФ)

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств тому, что повреждение санитарной установки было совершено именно ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, Воробьев Б.В. представил в материалы дела справку БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», расположенной по адресу: город Омск, улица …, дом …., согласно которой последний в период с …. находился в часы работы на территории учреждения, оказывая услуги по загрузки, выгрузки строительного мусора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Воробьев Б.В. не мог совершить тех действий, которые ставятся ему в вину Долгих В.Л.

Не подтверждают доводы истца и фотоматериалы, поскольку их них не усматриваются индивидуальные характеристики транспортного средства, принадлежащего Воробьеву Б.В., такие как государственный регистрационный номер.

Также мировым судьей необоснованно принята во внимание так называемая справка № …., исполненная ООО «Ново-Омск», поскольку в заключение указано, что проведена она для определения рыночной стоимости затрат на устранение ущерба в нежилом помещении, пострадавшего в результате неправомерного действия третьих лиц, по адресу: город Омск, улица …., дом …., что явно не соответствует предмету настоящего гражданского дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что руководителем указанного общества является Шуликовский А.А., который в тоже время является членом инициативной группы истца, что указывает, по мнению суда апелляционной инстанции, на явную заинтересованность при составлении отчета.

Кроме того, судом никак не оценена правомерность обращения Долгих В.Л. в суд с настоящим иском. Так, из заявления следует и самим истцом не оспаривается, что монтировали спорную санитарную установку на деньги, собранные инициативной группой, но при этом, ущерб последний просил взыскать только в его пользу.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных в материалы дела письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и потому Долгих В.Л. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, мировым судьей допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в не извещении соответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис», что также является основанием для отмены постановленного решения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, поскольку согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …. года по гражданскому делу по иску Долгих Вячеслава Леонидовича к Воробьеву Борису Викторовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований Долгих Вячеслава Леонидовича к Воробьеву Борису Викторовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Ерофеева