Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-791/2021 от 31.08.2021

Уголовное дело № 1-791/2021

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого Кретова Н.Н. и его защитника – адвоката Герасимовича С.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кретова Н. Н.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ

Кретов Н. Н.ч виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах:

Кретов Н.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 194 судебного участка - мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Кретов Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, а именно осуществлял движение по <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, которые пресекли его противоправные действия. Сотрудники ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> предложили Кретову Н.Н. по адресу: <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут отказался. После чего, Кретову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, отказался.

По ходатайству подсудимого Кретова Н.Н. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Кретову Н.Н. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кретов Н.Н. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Кретову Н.Н. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт Кретова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицирует его действия как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Кретов Н.Н. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, Кретову Н.Н. органами предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим, либо временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ нет, в медико-социальной реабилитации не нуждается.

Данные указанного экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, дают основание прийти к выводу о том, что Кретов Н.Н. совершил данное преступление, будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает необходимым назначить Кретову Н.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид, как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достаточно для исправления Кретова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, для назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. Вместе с тем, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим наказанием предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Кретову Н.Н. положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, судом не рассматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 65-░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         - ░░░░░░░-                 <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>