Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-2994/2019;) ~ М-3036/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-159/2020                                16 марта 2020 года                                     город Котлас

29RS0008-01-2019-004428-70

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юрачеву Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту, АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Юрачеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в общей сумме 108598 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубля 97 копеек.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком __.__.__ заключен договор кредитной карты №, по которому АО «Тинькофф Банк» предоставило Юрачеву А.В. денежные средства в пределах лимита задолженности в размере 106000 рублей, а Юрачев А.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой, согласно которому Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 105196 рублей 41 копейки, в том числе основной долг в размере 102598 рублей 54 копеек, просроченные проценты в размере 2597 рублей 87 копеек. Кроме того, представлен письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому у ответчика был подключен Тарифный план 7.3, считают возражения ответчика необоснованными.

Ответчик Юрачев А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора кредитной карты, не согласился с размером заявленной к взысканию задолженности, представил письменные возражения на иск и свой расчет исковых требований. Не согласен с п. 3.5 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о безакцептном списании со счета, которое нарушает права потребителя, является ничтожным. 31 января 2013 года Банк изменил Тарифный план 7.3 на Тарифный план 6.3, пунктами 1 и 1.3 которого предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 24,9 % годовых, по операциям получения наличных, платам, комиссиям, прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 36,9 % годовых. Пунктами 9, 10 Тарифного плана 6.3 установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз, в размере 590 рублей, во второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 36,1 % годовых. Пунктом 12 Тарифного плана 6.3 предусмотрено взимание платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей за каждую операцию. Считает, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взимание какой-либо дополнительной платы за пользование денежными средствами, помимо процентов, установленных п. 1 Тарифного плана 6.3 не допустимо, считает необоснованным взимание комиссий, установленных п.п. 9, 10, 12 Тарифного плана 6.3, что ведет к неосновательному обогащению Банка. Установление платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в соответствии с п. 12 Тарифного плана 6.3 противоречит требованиям статей 395, 809 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установление неустойки за просрочку внесения платежа в размере, значительно превышающем ставки, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, нарушает права ответчика как потребителя. Пунктом 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено право Банка изменить лимит задолженности без предварительного уведомления клиента, в связи с чем потребитель будет должен нести расходы на плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности. В связи с этим ответчик просит учесть при расчете задолженности в счет погашения основного долга по договору кредитной карты уплаченную комиссию за использование средств сверх лимита задолженности в размере 17940 рублей, штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в общем размере 7670 рублей, неустойку (п. 10 Тарифного плана 6.3) в размере 39172 рублей 19 копеек, ошибочно рассчитанные проценты по п. 1 Тарифного плана 6.3 в размере 2834 рублей 67 копеек.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Юрачевым А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 106000 рублей.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Указанный договор заключен посредством акцепта Банком __.__.__ заявления-анкеты ответчика Юрачева А.В. на оформление кредитной карты (л.д. 42).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту, Общие условия), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета от __.__.__, подписанная ответчиком Юрачевым А.В., Тарифы по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), содержащие в себе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Юрачев А.В. своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязался их соблюдать.

Кроме того, Юрачев А.В. согласился с тем, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете: при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 41,6 % годовых.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах по кредитным картам.

Банком была выпущена кредитная карта на имя Юрачева А.В. Из представленной истцом выписки по кредитному договору усматривается, что Юрачев А.В. активировал кредитную карту в апреле 2012 года, осуществлял по ней расходные операции в период с апреля 2012 года по февраль 2017 года. При этом указанные обстоятельства и осуществление расходных операций по кредитной карте в судебном заседании Юрачев А.В. не оспаривал.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика, получение кредита ответчиком подтверждены материалами дела.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно Тарифному плану 7.3 (л.д. 44) беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Согласно пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Свои обязательства по договору банк АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, при этом банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг кредитный договор 24 мая 2017 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте (л.д. 51).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом выписки по кредитной карте ответчика и расчета задолженности, за период с апреля 2012 года по 24 мая 2017 года по данной кредитной карте образовалась задолженность в размере 110097 рублей 41 копейки, в том числе основной долг в размере 102598 рублей 54 копеек, просроченные проценты - 7498 рублей 87 копеек. 30 августа 2019 года со счета ответчика взыскано 5000 рублей, в том числе 99 рублей - плата за обслуживание карты, а в остальной части в погашение процентов за пользование кредитом.

При этом направление указанной денежной суммы в размере 4901 рубля в погашение процентов за пользование кредитом не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты № составляет 105196 рублей 41 копейка, в том числе основной долг - 102598 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 2597 рублей 87 копеек. Размер указанной задолженности определен Банком с учетом списанных со счета ответчика денежных средств в счет частичного погашения задолженности после выставления заключительного счета.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает за основу.

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчет задолженности, который произведен не в соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты.

Общий размер задолженности по договору кредитной карты № от __.__.__ составляет 105196 рублей 41 копейка.

При этом суд находит необоснованными возражения Юрачева А.В. о нарушении истцом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений ГК РФ включением в условия договора положений о безакцептном списании денежных средств со счета, изменении Банком в одностороннем порядке Тарифного плана, взимании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, установлении размера процентов и штрафных санкций в размере, значительно превышающем ставки, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений истцом АО «Тинькофф Банк» свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора, или совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора стороной предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Согласно п.п. 11, 12 Тарифного плана 7.3 установлены размеры штрафов за неуплату минимального платежа, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Из содержания собственноручно подписанного Юрачевым А.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора о взимание процентов за пользование, штрафных санкций, понимает их и обязуется их соблюдать.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Юрачев А.В. фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, в том числе с превышением лимита задолженности. Получив сумму кредита, Юрачев А.В. их в установленные сроки не возвращал, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Юрачев А.В., заключая с банком договор кредитной карты, согласился с его условиями, в том числе с безакцептным списанием денежных средств со счета, со взиманием Банком платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, процентов и штрафных санкций в соответствии Тарифным планом 7.3. Юрачев А.В. при заключении договора располагал полной информацией о предложенных истцом услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты.

Также признаются необоснованными доводы ответчика о завышенном размере установленных договором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Между тем, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению указанные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который в силу ч. ч. 1, 2 ст. 17 вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Тогда как, являющийся предметом настоящего спора договор кредитной карты № заключен между сторонами __.__.__.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав заявление-анкету, Юрачев А.В. поручил Банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в Банке в целях погашения задолженности клиента перед Банком в случаях, определяемых Универсальным договором, а также предоставил банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени клиента (пункт 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

Принимая во внимание, что статья 854 ГК РФ допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между Банком и клиентом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания указанных условий договора о безакцептном списании денежных средств со счета ничтожными не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика Юрачева А.В. о том, что взимание платы за использование денежных средств сверх лимита, штрафа за неуплату минимального платежа, установление процентов при неоплате минимального платежа нарушает его права как потребителя и положения ГК РФ.

В соответствии с пояснениями представителя Банка, данными в письменном отзыве на возражения ответчика, у ответчика был подключен Тарифный план 7.3.(л.д. 44). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком Юрачевым А.В. суду не представлено.

Пунктом 14 Тарифного плана 7.3 предусмотрено взимание платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п.п. 5.2, 7.22 Общих условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору Банком со счета Юрачева А.В. списывалась плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности, Юрачевым А.В. было неоднократно допущено превышение лимита задолженности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договор» указано, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Поскольку воля сторон договора была направлена на заключение договора с условием внесения платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, при этом закон, запрещающий включение данного условия в кредитный договор, отсутствует, оснований считать незаконным начисление банком платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности у суда не имеется.

Таким образом, договор кредитной карты № от __.__.__ не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениям ГК РФ.

Законных оснований для уменьшения размера задолженности по договору кредитной карты на суммы уплаченных комиссий за использование средств сверх лимита задолженности, штрафов за неоплаченный минимальный платеж, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора кредитной карты, не имеется.

При таких обстоятельствах требования АО «Тинькофф Банк» к Юрачеву А.В. являются обоснованными, и с ответчика Юрачева А.В. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты № от __.__.__ в общем размере 105196 рублей 41 копейки.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3304 рублей 00 копеек, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов в размере 97 рублей 95 копеек (3401,95 - 3304) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Юрачеву Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Юрачева Андрея Вадимовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 105196 рублей 41 копейки, в том числе основной долг в размере 102598 рублей 54 копеек, просроченные проценты в размере 2597 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3304 рублей 00 копеек, всего взыскать 108500 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                      К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года