Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

(ул. Братская, 55, каб. 108) 26 апреля 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимов С.Е., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев жалобу № 12-93/2023 (38RS0030-01-2023-000379-26) Трофимов С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Трофимов С.Е., родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трофимов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства нанесения им побоев или совершение иных насильственных действий ФИО5 При этом мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, которая не была очевидцем произошедшего и лично не могла достоверно знать о фактических обстоятельствах. О произошедшем данный свидетель узнала со слов своего супруга. При этом она была сама инициатором конфликта, а потому заинтересована в незаконном привлечении его к административной ответственности. И показания данного свидетеля вызывают сомнения в достоверности ее показаний и к ним необходимо отнестись критически. И одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Трофимов С.Е. жалобу поддержал в полном объеме, полагал необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, и настаивал, что именно Трофимов С.Е. нанес ему удары.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трофимов С.Е. мировым судьей соблюдено.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Трофимов С.Е. дана верная юридическая квалификация по статье 6.1.1 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении ее вины в совершении данного административного правонарушения. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. Доводы жалобы в указанной части суд находит не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, Трофимов С.Е., находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, причинил ФИО5 побои, а именно: нанес 1 удар кулаком левой руки по лицу в область челюсти справа, затем, повалив на землю Потерпевший №1, нанес множественные удары кулаками обеих рук по голове последнему, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой ушной раковине (1), на 4-м пальце левой кисти на ногтевой фаланге (1), отчего ФИО5 испытал физическую боль.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшего и свидетеля, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № приведены обстоятельства и событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.

В своих объяснениях потерпевший ФИО5 указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с соседом Трофимов С.Е., в ходе которого Трофимов С.Е.Ею нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область челюсти справа, а после повалил его на землю и нанес множественные удары кулаками обеих рук по голове, от которых он испытал физическую боль.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку он последовательно в ходе всего производства по делу об административном правонарушении указывал на Трофимов С.Е. как на лицо, которое причинило ему побои, нанеся множественные удары руками по голове.

Объективно показания потерпевшего были подтверждены его заявлением в отдел полиции о привлечении Трофимов С.Е. к установленной законом ответственности за причинение телесных повреждений.

Подтверждаются показания потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что когда муж вернулся домой, то рассказал, что Трофимов С.Е. не стал с ним разговаривать, повалил на землю и стал наносить удары по голове. При осмотре она увидела на голове мужа шишки и ссадины, также у мужа болел палец на руке. И после случившегося они обратились в полицию.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки на правой ушной раковине (1), на 4-м пальце левой кисти на ногтевой фаланге (1). И эксперт пришел к выводу, что данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами). Данные повреждения расценены, как не причинившие вреда здоровью. При этом эксперт не исключил, что повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. При этом в постановлении о назначении экспертизы указаны обстоятельства со слов потерпевшего.

Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение соответствует требованиям закона, надлежаще оформлено, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется.

Сам Трофимов С.Е. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с соседом Потерпевший №1, они разговаривали на повышенных тонах, в ходе конфликта он не наносил побои ФИО5

Свидетель ФИО6 – супруга Трофимов С.Е. указала на то, что 21 февраля у ее супруга с соседом из <адрес> произошел словесный конфликт, после которого они ушли домой.

Мировым судьей дана оценка вышеуказанным доказательствам, а также показаниям свидетеля, которая является супругой Трофимов С.Е., а потому желает помочь избежать ответственности за содеянное, минимизировав последствия.

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Трофимов С.Е. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниям самого Трофимов С.Е., в которых он отрицал факт нанесения им ударов кулаками по голове потерпевшего, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

При этом показания самого Трофимов С.Е. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку произошел только словесный конфликт, и он не наносил побои потерпевшему, следует расценивать как способ его защиты.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Трофимов С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

В этой связи с доводами Трофимов С.Е. суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.

Административное наказание назначено Трофимов С.Е. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности последнего. И данное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трофимов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Трофимов С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Оглоблин