Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-46/2014

РЕШЕНИЕ

27 марта 2014 года          г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием заявителя Бурдина Д.В.,

его представителей по доверенности: Барышниковой О.Н., Гореева В.В.,

заинтересованного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю Крэчуна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бурдин Д.В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указал, что его подпись в Протоколе и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет юридической силы, поскольку сотрудники ГИБДД попросили его подписать его, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу своего состояния он не обладал на тот момент должной правоспособностью и не осознавал значения своих действий. Сотрудники ГИБДД не имели права опрашивать человека в таком состоянии, и тем более просить подписывать какие-либо документы.

Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти установленную законом процедуру медицинского освидетельствования на определение степени опьянения в медицинском учреждении. Вместо этого его обязали на месте остановки транспортного средства пройти тест на состояние опьянения при помощи алкотестера. При этом ему для ознакомления не был предъявлен документ, подтверждающий полную исправность используемого алкотестера ALCOTEST - 6810, заводской номер ARAС-0369, а именно Свидетельство о поверке на прибор. Изложенные обстоятельства позволяют считать зафиксированные показания алкотестера оспоримыми. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела обязательного Свидетельства о поверке на прибор. В силу изложенного оспариваемое Определение мирового судьи содержит в себе неясности и неточности как следствие того, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены в полном объёме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, указанный судебный акт нарушает принцип ст. 26.11 КоАП РФ, что в свою очередь привело к нарушению его гражданских прав при рассмотрении дела в суде. Судом не учтена ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой установлено, что все неясности и неточности должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Учитывая, что используемый сотрудниками ГИБДД алкотестер показал два разных результата степени его опьянения (первый раз - 0,18мг/л, второй раз - 0,20 мг/л, как указано в документах), данный факт указывает на то, что при отсутствии документа о поверке исправности прибора суд должен был подвергнуть сомнению зафиксированные показания степени опьянения и истолковать эти сомнения в пользу привлекаемого лица.

В судебном заседании Бурдин Д.В. жалобу поддержал, пояснил, что он после употребления 0,5 л. пива фактически автомашиной не управлял, завел двигатель и хотел доехать до стоянки в 100 м от <адрес>, чтобы потом пойти домой к друзьям, но, тронувшись с места, увидел автомашину ГИБДД, поэтому остановился. Почему об этом не указал в протоколе и у мирового судьи, не может пояснить. Понятых при первом продувании прибора, когда тот показал 0,18 мг/л, не было, они отъехали на <адрес>, при понятых в патрульной автомашине снова продул прибор, показало 0,20 мг. Права ему не разъясняли, как и понятым. Признает, что собирался управлять автомашиной после употребления спиртного, но считает, что, доехав до стоянки, не поставил бы никого в опасное положение.

Его представители считают, что грубого нарушения ПДД не допушено и действия Бурдина Д.В. нельзя оценить как совершение правонарушения представляющего высокую общественную опасность, т.к., доехав до стоянки в ночное время по пустынной деревенской улице, тот никого в опасное положение бы не поставил. Бурдин Д.В. фактически признает правонарушение, раскаивается, но он не осознавал, что грубо нарушает ПДД. У сотрудников ГИББДД не было законных оснований останавливать автомашину Бурдина Д.В., доказательств о проводимых ими ОРМ, рейдах, операциях в деле не имеется. Также нарушен закон, что Бурдину Д.В. было отказано в предоставлении свидетельства о поверке алкотестера, которое обязаны по требованию водителя предоставить сотрудники ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Крэчун С.В. в судебном заседании пояснил, что правонарушитель управляя автомашиной, выезжал из <адрес> им навстречу. Его остановка была законна, так как по Закону о Полиции они имеют право останавливать любое транспортное средство для проверки документов, в т.ч. и в ночное время, а также при проведении рейдов, ОРМ по угнанным автомашинам. При остановке автомобиля у водителя было наличие 2 признаков опьянения: изменение цвета лица и резкий запах алкоголя изо рта. Они сразу стали искать понятых, при них в патрульной автомашине водителю дали прибор, документов на алкотестер тот не просил, согласился на его использование, показания были 0,20 мг/л. С чем водитель согласился, сам написал в протоколе, что выпил, поехал домой, все расписались. До этого алкостестер водителю не давали, только при понятых

Выслушав мнение заявителя, его представителей, сотрудника ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурдин Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования ст. 2.7 ПДД, состояние опьянения выявлено на основании данных прибора Alcotest 6810, поверка от ДД.ММ.ГГГГ года, показания прибора 0,20 мг/л.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление водителем в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель не может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4 ст. 22 и п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

    Являясь водителем транспортного средства, Бурдин Д.В. был наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.7 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта ПДД он проигнорировал, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт совершения Бурдиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9, 10), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства проведения освидетельствования Бурдина Д.В. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых. Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л.

С результатами освидетельствования, в том числе указанными и на бумажном носителе, Бурдин Д.В. согласился, о чем указал в акте, пояснил, что употреблял спиртные напитки - пиво, никаких ходатайств по порядку освидетельствования не заявлял.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования было применено не допущенное к использованию техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, несостоятельны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона, пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 года N 125).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя и чека теста дыхания следует, что примененное техническое средство «Alcotest 6810» с заводским номером ARAC-0369 имеет дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 (л.д. 6). Изложенное свидетельствует о том, что указанное техническое средство допущено к применению и могло быть использовано при проведении освидетельствования заявителя.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела.

Установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурдин Д.В. собственноручно указал, что выпил пива.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись Бурдина Д.В. Результаты освидетельствования 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха подтверждают, что Бурдин Д.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Бурдин Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, копии указанных документов заявитель получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу содержащихся там сведений не высказал.

Доводы Бурдина Д.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не были представлены документы на алкотестер, не влечет отмену постановления мирового судьи и не опровергают факт управления Бурдиным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Его версия, что, находясь в состоянии опьянения, он не мог в полной мере осознавать свои действия, поэтому не мог подписывать документы, надуманны, и опровергнуты как его же пояснениями, что пьяным не был, был в состоянии управлять, и управлял транспортным средством, давал пояснения, отвечал на вопросы, вел себя адекватно ситуации.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами освидетельствования Бурдина Д.В. указаны дата последней калибровки прибора - ALCOTEST 6810 – ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная дата последней поверки указанного прибора. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Бурдина Д.В. проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Кроме того, с результатами освидетельствования, где указана дата последней калибровки прибора, а также с актом освидетельствования Бурдин Д.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал (л.д. 6). Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Бурдин Д.В. не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Бурдин Д.В. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования является допустимым доказательством, которое было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, как и протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его представителей на отсутствие законных оснований у инспектора ГИБДД для остановки его транспортного средства суд находит несостоятельным, они не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку причины остановки не влияют на законность составленного инспектором административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудником ДПС, в пределах своих полномочий, был остановлен автомобиль под управлением Бурдина Д.В. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя, что не управлял транспортным средством надуманны и опровергнуты как его записью в протоколе /л.д.3/, так и протоколом, актом /л.д.6/, так и его пояснениями у мирового судьи, где он признавал, что выпил пиво, управлял автомашиной и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, так и пояснениями представителя ДПС ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований.

Противоречат нормам закона и несостоятельны также доводы Бурдина Д.В.и его представителей, что совершенное Бурдиным Д.В. правонарушение не является грубым и не представляет высокую общественную опасность, и не влекут за собой отмену постановления.

Действия Бурдина Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.    

Постановление о привлечении Бурдина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Бурдину Д.В. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности Бурдина Д.В., его семейного положения, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бурдина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бурдина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     О.В. Наметова