Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2021 (2-7785/2020;) ~ М-6371/2020 от 18.11.2020

Дело №2-2092/2021

78RS0005-01-2020-008078-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Яновичу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яновичу Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 753 руб. 54 коп. за период с 22.01.2014 по 08.10.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 61 коп. В обоснование требований истец указывает, что 20.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Яновичем С.И. был заключен кредитный договор №46018850444. Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в период в 22.01.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 56 753 руб. 54 коп. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019. Поскольку указанное требование ответчиком проигнорировано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Как предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Яновичем С.И. был заключен кредитный договор №46018850444.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 31.12.2013, после указанной даты выплаты со стороны ответчика прекратились.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику 08 октября 2019 года.

08.10.2019 между ООО «Феникс» и Банком заключен договор уступки прав (требований), согласно которым право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, уступлено ООО «Феникс».

В соответствие со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

07.05.2020 мировым судьей судебного участка 50 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Яновича С.И. задолженности по кредитному договору №46018850444 от 20.09.2013.

Определением мирового судьи судебного участка 50 Санкт-Петербурга от 01.06.2020 судебный приказ в отношении Яновича С.И. отменен.

Таким образом, учитывая, что последняя оплата по кредитному договору произведена 31 декабря 2013 года, судебный приказ вынесен 07.05.2020 (то есть за пределами срока исковой давности) и отменен определением мирового судьи от 01.06.2020, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных к Яновичу Сергею Ивановичу требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательно форме 03 марта 2021 года.