Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4393/2023 ~ М-3103/2023 от 25.04.2023

    №2-4393/23

    50RS0035-01-2023-004193-47

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил взыскать ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 176 451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине перелива ванной в результате халатного отношения проживающих в <адрес>, расположенной выше этажом. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составила 176 451 рубль. Добровольно ответчик отказались компенсировать ущерб, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

          Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

          Представитель по доверенности в судебном заседании поддержал ранее представленные в суд возражения, требования о возмещении материального ущерба в размере, установленном в результате проведения судебной экспертизы, признал (л.д. 63-68).

         Третье лицо – ООО «Пересвет-Подольск» судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> по причине перелива ванной. Причина залива находится в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 18).

           В соответствии с отчетом № ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 176 451 рубль (л.д. 26-57).

           В связи с оспариванием ФИО3 размера, заявленного ко взысканию материального ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 91).

          Согласно Заключению судебной экспертизы, определить причину залива не представляется возможным, так как все последствия протечки во внутриквартирных коммуникациях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день осмотра устранены. Объём повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирован в Акте обследования ООО «Пересвет-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ. Количество заливов, аварийных ситуаций и повреждений отделки и имущества в <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, фиксирует УК ООО «Перествет-Подольск». Повреждения отделки зафиксированы в акте обследования ООО «Пересвет-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 368 рублей (л.д. 93-110).

      Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

       В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

    Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

       Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, «лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

        В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником <адрес> в <адрес>, допустил ненадлежащее содержание имущества, в результате которого произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последнему.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие действий(бездействия) ФИО3, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 70 368 рублей.

       Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

        Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

      В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

         Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

         Истец также просила взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

         В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

         В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск является типовым, не требующим дополнительного сбора доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 10 000 рублей.

          Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей.

         Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9040/821 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

         Таким образом, с ответчика солидарно в пользу ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 311 рублей.

         Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20828рублей.

         Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Требования ФИО4 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 70 368 рублей; судебные расходы в размере 20 828 рублей 73 копейки.

          В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:подпись                                                    Е.В.Невская