Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2023 ~ М-1579/2023 от 16.08.2023

Дело №2-2090/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                          г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

с участием представителя истца Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Акционерному обществу «Ощадбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо Нотариальная палата города Севастополя об освобождении имущества из-под ареста и признании договора залога исполненным, -

установил:

Представитель истца Мироненко О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит суд отменить ( снять) обеспечительные меры в отношении имущества ИСТЕЦ, в освобождении имущества от ареста ( исключение из описи) на здание: Дом Быта, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога, зарегистрированный в реестре № от 09.01.1998г и Кредитный договор № от 08.01.1998г признать исполненным истцом ИСТЕЦ к ответчику АО «ОЩАДБАНК» в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.1998г между истцом ИСТЕЦ и ответчиком АО «ОЩАДБАНК» заключен договор Залога, зарегистрированный в реестре под № частным нотариусом г. Севастополя Егоровой С.И. Истец передал в залог ответчику принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 14.10.1997г Дом Быта, в качестве обеспечения возврата полученного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 12 000 гривен. В марте 1998 года ( спустя два месяца) истец полностью оплатил задолженность и получил от ответчика АО «ОЩАДБАНК» выписку об отсутствии задолженности перед Банком и полном погашении кредита, которая была предоставлена нотариусу. Истец не обращался к нотариусу за снятием ареста, а спустя 25 лет истец решил подарить свое имущество сыну и у нотариуса узнал, что его имущество находится под арестом. Поскольку с 09.01.1998г по 16.03.2014г и на день подачи иска ответчик не открыл ни одного судебного производства по взысканию кредита, а истец не может взять справку в АО «ОЩАДБАНК», который находится в Украине, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснила, что справки АО «Ощадбанк» о погашении кредита у истца нет, извлечения из Госреестра тоже нет. Истец знал, что у него есть кредит, но не знал, что арест не снят. Он получил письмо, что долг погашен и всё.

Представитель ответчика Акционерного общества «Ощадбанк» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации Фонда защиты вкладчиков в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщил суду, что сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору у Фонда отсутствуют. С обращением о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга по кредитному договору и договора залога истец в Фонд не обращался. Истец не предоставил в материалы дела Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в котором было бы указано о снятии обременения с залогового недвижимого имущества. Так как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога истцом не предоставлено, требование о признании договора залога прекращенным является необоснованным, запрет на отчуждение имущества не нарушает права истца, при этом АО «Ощадбанк» не является ликвидированным юридическим лицом.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты города Севастополя в судебное заседание не явился. Направили суду пояснения по существу предъявленного иска. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит нежилое помещение: Дом быта площадью 181.3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным специализированным коммерческим Сберегательным банком Украины (Залогодержатель) и ИСТЕЦ (Залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий Залогодателю на праве частной собственности Дом быта по <адрес> в г. Севастополе общей стоимостью девятнадцать тысяч триста четыре, который является обеспечением возврата кредита по кредитному договору № от 08.01.1998г. Из п.п.3.1 п.3 договора залога следует, что обязательства, обеспеченные залогом, считаются исполненными, если фактически уплаченная задолженность, выплачены проценты и затраты, связанные с выполнением обязательств по кредитному договору № от 08.01.1998г.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ( далее Закон №6-ФКЗ) На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем к спорным правоотношениям, в том числе, подлежат применению нормы законодательства Украины, Закон Украины «Об ипотеке».

Так, согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положением ст.575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст.599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст.17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установлением законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из ч.2 ст.4 Закона Украины «Об ипотеке», ипотекодержатель обязан обратиться к государственному регистратору с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки не позднее 14-ти дней     со дня полного погашения долга по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии со ст. 74 Закона Украины « О нотариате», получив уведомление учреждения банка, предприятия или организации о погашении займа (кредита), уведомление о прекращении ипотечного договора или договора залога, нотариус снимает запрет отчуждения недвижимого имущества.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и их обременений регулируется Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» №1952 от 01.07.2004г. ( далее Закон Украины №1952)

Из части 1 статьи 2 Закона Украины №1952 следует, что государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество – это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав, путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 9 ст. 16 Закона Украины №1952 государственная регистрация прекращения ипотеки, обременения осуществляется на основании заявления обременителя, которое он обязан подать в течение пяти рабочих дней со дня прекращения ипотеки, обременения самостоятельно или на письменное требование должника или иного лица, права которого нарушены через наличие таких регистрационных записей.

У нотариусов Российской Федерации отсутствуют полномочия по снятию ранее наложенного обременения. В соответствии с требованиями ст. 11, 19, 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст.53 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена иная процедура снятия обременения, которая должна быть исполнена ипотекодателем/залогодержателем (ипотекодержателем).

Из сообщения нотариальной палаты города Севастополя (НПГС) от 06.10.2023г № следует, что согласно Распоряжению Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусам, занимающимся частной практикой в городе Севастополе были переданы архивные документы, сформированные ими, как частными нотариусами Севастопольского городского нотариального округа за весь период работы; нотариусам, занимающимся частной практикой - бывшим государственным нотариусам — архивы государственных нотариальных контор и нотариального архива.

Раздел «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата восстанавливаются НПГС во исполнение требований Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ по книгам запрещений, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные сведения носят информационный характер. В соответствии с разделом «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата имеются сведения о запрещении на объект - г. Севастополь <адрес> головка <адрес>, субъект ИСТЕЦ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Егоровой С.И.

При наличии непогашенной задолженности по состоянию на 18.03.2014г порядок погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с украинскими банками, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополь, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Закон также определяет порядок получения заемщиком документального подтверждения снятия обременения с имущества, заложенного в качества обязательств по кредиту.

Орган, который осуществляет функцию по внесудебному урегулированию разногласий, между лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, и заемщиком, заключившим с кредитным учреждением, действовавшим на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополь, кредитный договор, является АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Как усматривается из письменных пояснений АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 24.11.2023г №, сведения о полном погашении задолженности по Кредитному договору у Фонда отсутствуют. С обращением о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга по вышеуказанному Кредитному договору и Договору залога истец в Фонд не обращался.

Согласно требованиям статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога, не представил Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, в котором было бы указано о снятии обременения с залогового недвижимого имущества. Также отсутствуют обращения истца к ответчику и в АНО Фонд защиты вкладчиков относительно погашения задолженности и снятия обеспечительных мер на недвижимое имущество. Письмо о погашении долга, на которое представитель истца сослалась в своих пояснениях, суду также не предоставлено.

Довод истца о том, что за период с 09.01.1998г по 16.03.2014г и на день подачи иска в суд ответчик АО «Ощадбанк» не открыл в отношении истца ни одного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту не принимается судом во внимание, поскольку данное основание не может подменять и не является исполнением взятого на себя истцом обязательства погашения в полном объеме кредитного договора.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья И.В. Казарина