Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-2210/2020;) ~ М-2181/2020 от 07.07.2020

16RS0036-01-2020-006959-64

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-9/2021Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Хисамова ФИО13 к ИП Полевову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению об уступке права, встречному исковому заявлению ООО «Прогрессивные технологии» к Хисамову ФИО15 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов А.З. обратился в суд с иском к ООО «Прогрессивные технологии» и ИП Полевову В.И. о взыскании неосновательного обогащения по соглашению об уступке права, указывая, что 25 октября 2019 года между ним (истцом) и ООО «Прогрессивные технологии» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого ООО «Прогрессивные технологии» передало свое право требования возврат неосновательного обогащения на сумму 1207000 руб. к ИП Полевову В.И. В пункте 1.3 Соглашения указано, что Цедент заверяет Цессионария о том, что уступаемое право требования является для должника неосновательным обогащением, что между цедентом и должником какие-либо гражданско-правовые договоры не заключались, назначение платежа, указанное в платежных поручениях является ошибкой и не определяет цель перечисления денежных средств. Согласно п.4.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1207000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2020 в размере 77 4825 руб. 23 коп., начисляя по день фактического погашения долга в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14622 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Прогрессивные Технологии» обратилось со встречным иском к Хисамову А.З. о признании договора уступки права требования между ООО «Прогрессивные Технологии» и Хисамовым А.З. недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Оспариваемая сделка могла быть составлена перед увольнением Амирова С.Ф. с должности директора, поскольку печать Общества до настоящего времени им не возвращена. Целью подписания оспариваемого договора является вывод активов ООО «Прогрессивные технологии», что повлекло ухудшение финансового положения Общества.

В судебном заседании представитель Хисамова А.З. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В данном заявлении отказался от требований к ООО «Прогрессивные технологии», указал, что последствия отказа от иска предусмотренные статьей 221 ГПК РФ понятны.

Представитель ООО «Прогрессивные технологии» в лице конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. – Муллина Э.Р. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ИП Полевова В.И. – Моисеева В.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отношения между ООО «Прогрессивные технологии» и ИП Полевовым В.И. возникли на основании договора оказания услуг. Встречный иск поддержала.

Третье лицо Бакиров Р.Т. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года производство по исковым требованиям Хисамова А.З. к ООО«Прогрессивные технологии» прекращены в связи с отказом от иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

В соответствии со ст. 10 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 2 ст. 174Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применение п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в п. 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в данной норме предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По данному основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В абзаце 4 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между ООО«Прогрессивные технологии» (первоначальный кредитор (цедент) и Хисамовым А.З.(новый кредитор (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), (л.д. 10) согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику ИП Полевову В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1207000 руб., НДС не облагается, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету по день фактического возврат задолженности, и подтверждается платежным поручением №139 от 31 мая 2019 года на сумму 450000 руб., платежным поручением № 143 от 28 июня 2019 года на сумму 407000 руб., платежным поручением № 152 от 30 июля 2019 года на сумму 350000 руб.

В пункте 1.3 Соглашения указано, что Цедент заверяет Цессионария о том, что уступаемое право требования является для должника неосновательным обогащением, что между цедентом и должником какие-либо гражданско-правовые договоры не заключались, назначение платежа, указанное в платежных поручениях является ошибкой и не определяет цель перечисления денежных средств.

Согласно п.4.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования.

Согласно пункту 3.1 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 50000 руб.

Сумма, указанная в п. 3.1 соглашения, подлежит уплате новым кредитором в безналичном порядке на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 30 рабочих дней с момента возврата неосновательного обогащения должником (п. 3.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года (дело№А65-16651/2020) общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», г. Альметьевск (№), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком до 8 июня 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» Афанасьев Ю.Д.

17 декабря 2020 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19017/2020 на Амирова ФИО16 возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» документы и печать данного общества.

11 февраля 2020 года Арбитражным суда Республики Татарстан рассмотрено дело (№А65-18496/2020) о признании недействительным договора уступки права требования от 28 октября 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехноСервис». На момент заключения данного договора директором ООО«Прогрессивные технологии» был Амиров С.Ф.

Данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» (ОГРН 1151644001486, ИНН 1644051976) зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2015 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента создания юридического лица и по настоящее время единственным участником Общества является Бакиров ФИО17 с долей в уставном капитале – 100%.

Решением № отДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества директором назначен Амиров ФИО18.

Решением Единственного участника ООО «Прогрессивные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №1 освобожден от должности директора ООО «Прогрессивные Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц года внесена запись о прекращении полномочий Свидетель №1 в качестве директора Общества, с возложением полномочий директора Общества на Бекмурзина ФИО19

В силу ст. 46 ФЗ Свидетель №1 будучи директором ООО «Прогрессивные Технологии» должен был согласовать заключение договора уступки права требования с единственным учредителем общества Бакировым Р.Т., однако такое одобрение в установленном законном порядке, а именно: в виде соответствующего решения, получено не было. Кроме того, оспариваемая сделка безвозмездная, в результате которой ООО «Прогрессивные Технологии»причинен ущерб, так как она направлена на вывод активов ООО«Прогрессивные Технологии».

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований, в связи с чем договор цессии признается недействительным.

Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требования Хисамова А.З. о взыскании с ИП ПолевоваВ.И. неосновательного обогащения по оспоренному соглашению уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства истцом Хисамовым А.З. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на стороны по делу, а именно: оплату 1 вопроса на ООО «Прогрессивные технологии», оплату 2 вопроса на ИП Полевова В.И. и оплату 3 и 4 вопроса на ХисамоваА.З. Сторонами по делу экспертиза не оплачена.

От начальника ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступили заявления о возмещении расходов по экспертизе в размере 45405 руб. 36 коп.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Хисамова А.З. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 45405 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Хисамову ФИО20 к ИП Полевову ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению об уступке права, процентов и судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Прогрессивные технологии» к Хисамову ФИО22 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прогрессивные технологии» (Цедент) и Хисамовым ФИО23 (Цессионарий).

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Хисамова ФИО24 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведении судебной экспертизы 45405 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года

Судья: