Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-556/2023 от 27.06.2023

Дело №2-628/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                                                                          г. Карасук

     Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                    Недобор С.Н.

с участием истца                                                 Малыгиной А.Ю.,

при секретаре                                                                                               Кузменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Алёны Юрьевны к ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области Эрдман Ирине Владимировне об обязании снять запреты на совершение регистрационных действии,

У С Т А Н О В И Л:

Малыгина А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области Эрдман И.В. об обязании снять запреты на совершение регистрационных действии, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи она купила у Гридасова Е.А. автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ М, 2008 года выпуска, государственный номер № Денежные средства она перевела по решению Гридасова Е.А. его жене 13. В связи с этим, Гридасов Е.А. подписал нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи транспортного средства. На данном автомобиле она уехала домой в Республику Казахстан. На сегодняшний день по новому закону Республики, для регистрации транспортного средства, необходимо сначала снять транспортное средство в России с регистрационного учета. Она обратилась в ГИБДД Карасука для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета, однако, ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области Эрдман И.В. 27.02.2023 вынесено постановление №249287909/5419-1 о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №№-ИП от 08.02.2023, возбужденного Крюковой Е.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1958/2022-16-2 от 07.11.2022, выданного судебным участком №2 Карасукского судебного района Новосибирской области. Они обратились с заявлением в ОССП Карасукского района о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и приложила все необходимые документы, однако получили отказ. Факт владения транспортным средством с момента его приобретения подтверждается фактом страхования транспортного средства на территории Республики Казахстан, договором купли-продажи транспортного средства, нотариальной доверенностью, выданной до наложения указанного ареста, квитанцией об оплате покупки. Своими действиями ответчик нарушает её права на собственность, на право распоряжаться транспортным средством и на регистрацию транспортного средства. Жалоба в вышестоящий орган не подавалась.

Административный истец просит обязать административного ответчика снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ М, 2008 года выпуска, государственный номер №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ГУФССП России.

Определением суда от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Малыгиной Алёны Юрьевны к ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области Эрдман Ирине Владимировне об обязании снять запреты на совершение регистрационных действии по правилам гражданского судопроизводства, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков взыскатели по исполнительным производствам: Гридасов Евгений Александрович, МФК «Центр Финансовой поддержки» АО, ТСЖ «Союз», ОА «Тинькофф Банк», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО «СТАТУС 7», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУФССП по Новосибирской области.

Истец Малыгина А.Ю. изменила исковые требования и просила освободить транспортное средство от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в Казахстане, решила приобрести автомобиль, нашла подходящий автомобиль у Гридасова. Был карантин, нельзя было выехать, границу то открывали, то закрывали. Она перевела деньги за автомобиль на карту сестре и когда появилась возможность выехать, приехала за автомобилем, уже была готова доверенность. Она всегда на автомобиле передвигалась, так как в то время дочь её поступила учиться в Славгород и она постоянно на данной машине пересекала границу, а также по работе ездила по маршруту Аксу-Павлодар постоянно. В Казахстане принятии закон о легализации автомобилей и для постановки автомобиля на учет необходимо снять автомобиль с учета на территории России. Она не смогла этого сделать, так как на автомобиль наложен арест. Сейчас она пытается оформить временную регистрацию, но при ней невозможно на данном автомобиле выехать из страны. Если есть временная регистрация автомобиля, то в течение срока временной регистрации 5 лет, можно в любое время сделать постоянную регистрацию.

Ответчик Гридасов Е.А., представители ответчиков МФК «Центр Финансовой поддержки» АО, ТСЖ «Союз», ОА «Тинькофф Банк», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», ООО «СТАТУС 7», представитель третьего лица ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Столичная Сервисная Компания» просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав истца, свидетеля 14 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2021 года между Гридасовым Е.А. и Малыгиной А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля №1. Автомобиль имеет следующие характеристики: марка, модель ДЭУ МАТИЗ, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель двигателя №, год выпуска 2008, цвет кузова красный, наименование (тип ТС) легковой комби, категория ТС: В/М1, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства: №, выдан 10.04.2018, свидетельство о регистрации ТС: №.

10.06.2022, 09.06.2022, 05.06.2023, 07.11.2022, 09.01.2023, 12.01.2023, 27.02.2023, 24.04.2023, 26.05.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Новосибирской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства – ДЭУ МАТИЗ, 2008 г.в., г/н №.

По исполнительным производствам взыскателями являются ТСЖ «Союз», ОА «Тинькофф Банк», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АйДи Коллект», ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», МФК «Центр Финансовой поддержки» АО, ООО «СТАТУС 7».

ГУ МВД России по Новосибирской области предоставило информацию по регистрации вышеуказанного транспортного средства о наложении 8 запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: №.

Из ответа на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2008 г.в., г/н №, будет снят после погашения задолженности, остаток задолженности по исполнительным документам по состоянию на 29.05.2023 составляет 324 971 руб. 11 коп. Должником по данным исполнительным производства является Гридасов Е.А.

Гридасов Е.А. и 15 14.04.2010 заключили брак, жене присвоена фамилия – Гридасова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Перевод денежных средств 13. в размере 135 000 руб. 12.10.2021 подтверждается выпиской по счету.

Истцом приложен страховой сертификат от 28.11.2022 на свое имя на транспортное средство DAEWOO MATIZ, №, №.

Из справки АО «Страховая Компания Евразия» следует, что по транспортному средству DAEWOO MATIZ М № кузова №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, имел место быть страховой полис по ОГПО ВТС № с 31.10.2021.

Из показаний свидетеля 14 следует, что истец собиралась купить автомобиль и даже предлагала ей съездить совместно за приобретением автомобиля, но она не поехала. В октябре 2021 года истец купила автомобиль, на котором и ездит до настоящего времени, так как истцу нужно ездить к дочери в Славгород, а также постоянно ездит по маршруту Аксу-Павлодар.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Малыгиной А.Ю. в собственность в то время, когда судебными приставами-исполнителями не были наложены на него ограничения. Автомобиль был передан вместе с документами, копии которых представлены истцом, и ключами от автомобиля. Автомобиль находился в собственности истца, которая застраховала его на территории Казахстана, где и проживала, о чем свидетельствует копия страхового сертификата и справка АО «Страховая Компания Евразия», копия удостоверения личности гражданина Республики Казахстан.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства нахождения в его собственности автомобиля до наложения ареста на спорный автомобиль, ответчиками, третьим лицом, никаких возражений и доказательств суду не представлено.

Из представленных суду отделением судебных приставов по Карасукскому району постановлений следует, что аресты наложены по исполнительным производствам, должником по которым является Гридасов Е.А.: №.

С учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной А.Ю. удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль ДЭУ МАТИЗ М, регистрационный номер №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова красный, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС: В/М1, мощность двигателя 37.5/51 кВт/л., от арестов и ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области в рамках исполнительных производств: №, возбужденных в отношении должника Гридасова Евгения Александровича.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-628/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.