Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-150/2021;) от 01.12.2021

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Лактионова Ю.О.

Дело №11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                       город Севастополь

Гагаринский    районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием должника – Торопова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Торопова Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06 октября 2021 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании с Торопова Дмитрия Николаевича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя по заявлению ООО «Стимул» выдан судебный приказ №8/2-673/2016 о взыскании с Торопова Д.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 61 834,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 027,51 руб.

05.10.2021 Тороповым Д.Н. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просил отменить данный судебный приказ №8/2-673/2016, ссылаясь на положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что о наличии имеющегося в отношении него исполнительного документа, ему стало известно 24.09.2021 от сотрудников банка, сообщивших о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП №8 по Нахимовскому району г. Севастополя на банковские счета Торопова Д.Н. Кроме того, судебный приказ не получал, от его получения не отказывался, и виду наличия спора между сторонами, полагает названный судебный приказ подлежащим отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 06.10.2021 заявление Торопова Д.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В частной жалобе заявитель Торопов Д.Н. просит определение мирового судьи от 06.10.2021 отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалами дела подтверждено, что копия судебного приказа должником не получена. Согласно отчету почтового отслеживания, трек номер которого указан в обжалуемом определении (№), содержит сведения о направлении судебного приказа ФИО5, а не должнику Торопову Д.Н. Кроме того, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять с 27.09.2021 – даты, когда заявителю стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании должник Торопов Д.Н. подтвердил суду, что на почтовом конверте указан его адрес, однако корреспонденции не получал, почтовые уведомления также не поступали.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражения Торопова Д.Н. относительно исполнения судебного приказа, суд на основании ст. 129 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, в том числе по адресу, указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа: <адрес>, почтой заказным письмом с уведомлением, не была им получена, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и вернулся в адрес мирового судьи 24.12.2016, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 05.10.2021, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №8/2-673/2016 от 12.12.2016 заявителем представлено не было.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление ( судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который составляет 7 дней.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса", статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что 12.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя по заявлению ООО «Стимул» выдан судебный приказ №8/2-673/2016 о взыскании с Торопова Д.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 61 834,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 027,51 руб.

Согласно почтовому отправлению, приобщенному к материалам гражданского дела, 13.12.2016 должнику Торопову Д.Н. по адресу: <адрес> направлена копия судебного приказа, которая 03.01.2017 была возвращена мировому судье по истечении срока хранения (трек-номер №).

Согласно пояснениям заявителя, изложенным в возражениях на судебный приказ, о наличии имеющегося исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП №8 по Нахимовскому району г. Севастополя, заявителю стало известно 24.09.2021 от сотрудников банка, сообщивших о наложении ареста на банковские счета заявителя.

Материалами дела подтверждается, что возражения на судебный приказ представлены Тороповым Д.Н. мировому судье 05.10.2021. Вместе с тем, уважительных причин, по которым корреспонденция, направленная в адрес должника, не была им получена, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа не была получена Тороповым Д.Н. по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, почтовое уведомление не поступало, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть прияты во внимание.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен исчисляться с момента, когда должнику стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Указание мировым судьей в обжалуемом определении от 06.10.2021 неверного трек-номера №, согласно которому получателем корреспонденции является ФИО5 и на которое ссылается заявитель как на основание для признания определения незаконным, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку имеющиеся в определении описки на суть принятого определения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответствующего сведениям, содержащимся в договоре микрозайма, возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное". Кроме того, адрес регистрации, по которому направлена копия судебного приказа, указан самим должником в заявлении об отмене судебного приказа и факт проживания по месту регистрации должником Тороповым Д.Н. не оспаривался.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06 октября 2021 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании с Торопова Дмитрия Николаевича задолженности по договору потребительского займа, – оставить без изменения, частную жалобу Торопова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>