Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2022 от 11.07.2022

Мировой судья: Наймушина Е.В.        Дело № АП 11-178/2022

(62/2-1988/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                            27 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вылегжанина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.04.2022, вынесенное по гражданскому делу по иску Вылегжанина А.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Вылегжанина А.В. к АО «Почта России» отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вылегжанин А.В. обратился с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 30.03.2022 ответчик оказал истцу услугу по отправке почтовой корреспонденции, при этом, ответчик неправомерно заставил принять и оплатить услугу в размере 13,50 руб. за наклеивание марок на письменную корреспонденцию.

Заранее истцу о необходимости предоставления и оплаты услуги не сообщено, потребитель поставлен перед фактом оказания услуги. В отделении связи в видимом и легкодоступном месте тарифы отсутствуют. На общедоступном сайте в сети Интернет ответчиком опубликованы тарифы на отправку почтовой корреспонденции, иного на указанном ресурсе не указано, наклеивание марок на письменную корреспонденцию в публичной оферте отсутствует. Ответчик, потребовав оплату за навязанную услугу, нарушил права истца. Полагает, что действиям ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 13,50 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить, направить мировому судье на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуального законодательства, либо принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, и обстоятельств дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оспариваемое решение, по – мнению апеллянта, не является законным и обоснованным.

Истец не был проинформирован заблаговременно о том, что ответчиком будет оказана платная услуга по наклеиванию марок на почтовое отправление. Спорная услуга оказана ему 30.03.2022, исковое заявление направлено ответчику и в суд на следующий день, следовательно, истец в разумный срок отказался от исполнения договора оказания услуг и потребовал возврата уплаченной им за навязанную услугу сумму, т.е. истец, минуя необязательную претензионную стадию, сразу обратился в суд за защитой своих прав согласно ст. 3 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не вник в суть вопроса: потребителю не было предложено самостоятельно наклеить марки. Услугу по отправке почтовой корреспонденции оказали, а об оказанной услуге по наклеиванию марок истец узнал из кассового чека, который был выдан уже после оплаты.

Истец является дееспособным лицом, не инвалидом и способен самостоятельно наклеить марки на конверт.

О том, что потребителю предложено самостоятельно наклеить марки на конверт, ни истцом, ни ответчиком из спорного решения не вытекает.

Таким образом, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы суда первой инстанции не соотносятся с обстоятельствами дела.

Апеллянт Вылегжанин А.В. в судебном заседании пояснил, что мировой судья решил полностью не выяснять все обстоятельства дела. В одном судебном заседании без его участия по объективным причинам рассмотрел исковые требования, отказал в их удовлетворении.

Когда он пришел на почту, то отдал конверт сотруднику, ему озвучили сумму. Получив чек, он увидел, что с него взяли 13,50 руб. за наклеивание марок. Он спросил сотрудника, зачем она наклеила их, т.к. он мог бы сам это сделать, на что она ответила, что она не может их отклеить. В почтовом отделении тарифы не вывешены, но на сайте они есть. Его никто не уведомлял о том, что наклеивание марок является платной услугой. Он не знал, что сотрудники самостоятельно наклеивают. Его не ознакомили с тарифом наклеивания марок и не предложили самому их наклеить.

Представитель ответчика АО «Почта России» не явился, извещен, направил суду отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что с доводами жалобы не согласны, полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Факт голословного заявления истцом об отсутствии тарифов на отправку почтовой корреспонденции и информации о стоимости услуги за наклеивание марок в видимости и легкодоступном месте не может автоматически приниматься судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчик исполнил свои обязательства по отправке письменной корреспонденции надлежащим образом. Факт неосновательного обогащения отсутствует. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Заслушав истца, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 N 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое оправление и осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьёй 16 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 N 176-ФЗ также предусмотрена обязанность пользователя услуг почтовой связи оплатить оказанные ему услуги.

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, 30.03.2022 Вылегжанин А.В. принял и оплатил услуги, оказанные АО «Почта России», по отправке почтовой корреспонденции, в т.ч. по наклеиванию марок в сумме 13,50 руб. (л.д. 6).

Данная услуга предусмотрена Тарифами АО «Почта России» (л.д. 39).

Частью 1 ст. 176 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеприведенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

Мировой судья пришел к верному выводу, что доказательства понуждения истца со стороны ответчика к заключению договора, а равно как и принуждения к совершению указанных действий со стороны ответчика истцом не представлены. Фактически услуга принята истцом, отправка почтовой корреспонденции с наклеенными на неё сотрудником АО «Почта России» марками состоялась. Таким образом, не имеется оснований для возврата истцу исполненного по заключенному между сторонами договору.

Как установлено п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Мировой судья правильно указал, что, получив информацию о стоимости услуги в предоставленной истцу квитанции, узнав о том, что им оплачена услуга по наклеиванию марок, Вылегжанин А.В., вместе с тем, не отказался от услуги по отправке почтового отправления, не заявил отказ от услуги «наклеивание марок», то есть не заявил об отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, и обстоятельств дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Приобщенные к материалам дела новые доказательства: кассовые чеки об оплате марок от 01.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, из которых следует, что услуги по наклеиванию марок не оказывались, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░