Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 06.12.2023

Мировой судья Пьянков А.С.                 № 11-102/2023 (2-1594/2023)

                            (УИД 42MS0055-01-2023-001794-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                             21 декабря 2023 г.

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области             Кахриманова С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области                                  от ДД.ММ.ГГГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Казанцеву А. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» передал Казанцеву А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства были перечислены заёмщику, однако последний свои обязательства по договору займа не исполняет.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, определением суда                   от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просит взыскать с Казанцева А.Л. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пьянкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объёме; с Казанцева А.Л. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а                                            всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Казанцев А.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение по делу; не уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он был лишён возможности представить суду возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а доводы жалобы ответчика об отсутствии у него объективной возможности получить судебное извещение и представить суду возражения относительно заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства признаются заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам                                        главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно частям 2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило исковое заявление ООО МФК «Займер» к Казанцеву А.Л. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии к упрощенному производству указанного искового заявления, которым установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений, относительно предъявленных требований – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления дополнительных документов определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства направлено Казанцеву А.Л. по адресу: <адрес>, который указан истцом в исковом заявлении                   (л.д. 2, 27).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> официального сайта АО«Почта России» усматривается, что адресатом Казанцевым А.Л. получено отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Возвращенного уведомления о вручении Казанцеву А.Л. заказного письма разряда «судебное» в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеется адресная справка отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казанцев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.28).

Сведений о направлении Казанцеву А.Л. по указанному адресу копии определения о принятии к производству суда в порядке упрощенного производства искового заявления ООО МФК «Займер» о взыскании долга по договору займа не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву А.Л. по адресу: <адрес> и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,34).

В апелляционной жалобе Казанцев А.Л. ссылается на ненадлежащее извещение, указывая, что о наличии обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил его посредством АО «Почты России», данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, поскольку резолютивная часть решения суда была направлена ответчику по месту регистрации - <адрес>, а не по адресу, указанному истцом при подаче иска, - <адрес>.

Из приложенных к исковому заявлению документов нельзя сделать вывод о том, что на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, учитывая отсутствие копии паспорта с указанием регистрации по месту жительства, а также принимая во внимание, что анкета заемщика ООО МФК «Займер» создавалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смены места регистрации по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно в данной анкете содержится прежний адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что мировой судья, достоверно располагал сведениями о месте регистрации ответчика по адресу:                          <адрес>, копию определения о принятии к упрощенному производству иска по данному адресу не направил.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства ставят под сомнение то обстоятельство, что Казанцев А.Л. получил копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку из отчёта об отслеживании отправления невозможно достоверно установить, кем получено почтовое отправление разряда «судебное».

Само уведомление о вручении именно Казанцеву А.Л. заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное» исследовать не представлялось возможным в связи с его отсутствием в материалах дела.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем Казанцев А.Л. объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении настоящего гражданского дела, соответственно дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330,                      335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/       ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>