Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2023 от 14.09.2023

УИД 61RS0№-52

Дело №

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2023 года                                                                           <адрес>

    Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (<адрес>) в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Витабо» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 382 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р335ОА198, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Витабо», автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак К503ТУ161, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак С608НЕ161, под управлением ФИО5

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р335ОА198, гражданская ответственность которого на момент ДТП собственником автомобиля (ответчиком ООО «Витабо») не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения его автомобиля.

Поскольку владелец марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р335ОА198 нарушил обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, а причинитель вреда управлял автомобилем будучи лишенным права на управление ТС в отсутствие договора ОСАГО, истец полагает, что возмещение ущерба в полном объеме, подлежит взысканию в солидарном порядке, так как в причинении вреда имеется вина обоих ответчиков.

Истец в целях определения причиненного ущерба его автомобилю обратился к независимому эксперту, ответчики о предстоящем осмотре были уведомлены надлежащим образом телеграммой.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина гос.номер К503ТУ161 составила без учета износа 218 000 рублей.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы, по мнению истца являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 218 200 рублей в солидарном порядке.

Так истец указывает, что он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

    С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

    Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

    Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие названных лиц (ст. 233 ГПК РФ).

    Представитель ответчика ООО «Витабо» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Витабо» на праве собственности транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный номер Р335ОА198, данное транспортное средство находилось в обладании иного юридического лица.

    Вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Витабо» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод», что подтверждается самим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Названный договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО «Витабо» в обладание ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

    При этом в п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    ООО «Витабо» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ответчиком ФИО2 А.А. в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время.

    ООО «Витабо» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 находился в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства.

    ООО «Витабо» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерба, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

    Представитель третьего лица ООО «Путевод» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак Р3350А198, находилось во владении и использовалось в личных целях водителем ФИО2 в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

    Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный договор аренды в п.1.1 предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю по договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

    В соответствии с п. 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, ФИО2, как арендатор обязан в 1-й день, с момента заключения договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.

    В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, арендатор насеет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

    В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора также и в п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе, который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п.6.2).

    В связи с изложенным ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а ФИО2 следует признать единственным и надлежащим ответчиком.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

    ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Лада Калина, государственный регистрационный знак К503ТУ161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в районе <адрес> участием транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198, под управлением ФИО2, транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак К503ТУ161, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Лифан», государственный регистрационный знак С608НЕ161, под управлением ФИО5

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как усматривается из приложения к справке о ДТП, транспортному средству марки Лада Калина, государственный регистрационный знак К503ТУ161 причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198 на момент ДТП являлось ООО «Витабо».

Транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198 было передано ООО «Витабо» по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор аренды) ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора аренды, транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Витабо» во обладание ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

В силу п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В последствии, транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198 было передано ООО «Путевод» ФИО2 по договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (деле – договор субаренды), что подтверждается договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды, Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю по Договору аренды автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды, ФИО2, как Арендатор, обязан в 1-й день, с момента заключения Договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.

Согласно п. 3.1.3 договора субаренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора субаренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п. 6.1 и 6.2 договора субаренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству, ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198, и имелась его вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198 на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ДЭКСПЕРТ ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219410 LADA Kalina, государственный регистрационный знак К503ТУ161, 2014 года выпуска по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: с учетом износа – 137 400 рублей; без учета износа – 218 200 рублей.

Истцом также были оплачены услуги независимой экспертизы, проведенной независимым экспертом ФИО6, в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиками калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа в размере 218 200 рублей.

Посчитанные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы никем не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения специалиста, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление, представление интересов в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

    Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 382 рублей.

    Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика ФИО2, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 5 382 рублей. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Витабо» в пользу истца материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Р335ОА198 на основании договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, и имелась вина ФИО2 в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

    Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 552861, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 260-008) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 218 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 382 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.