Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 17.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 12-60/2023

УИД 59MS0141-01-2023-000289-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                28 марта 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Батакова М.В.,

защитника Литвиненко О.А.,

потерпевшей УЛВ

представителя потерпевшей ЧДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Батакова М.В. на постановление мирового судьи <...> от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в <...>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <...> от 3 февраля 2023 года Батаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Батаков М.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены требования по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств административного правонарушения в их совокупности, не осуществлены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, не установлены вопросы правильности составления протокола, а также правильности и полноты оформления иных материалов дела, к протоколу об административном правонарушении приложены не оригиналы объяснений соседей, а их копии. Административного правонарушения он не совершал, полагает, что все обвинение по факту совершения административного правонарушения построено на предположениях, и какие-либо доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют.

В судебном заседании Батаков М.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что проживает <...> с КАД., <дата> в <дата> они находились дома, ремонтные работы не производили, не шумели, легли спать не поздно, поскольку утром нужно было рано вставать на работу. В указанную квартиру он заехал <дата> и сразу сделал в ней ремонт, ремонтных работ больше не производил. Из инструментов в его квартире имеются небольшой молоток, ручная пила и отвертки, но в указанный день он ими не пользовался. Производит ли в их доме кто-либо строительные работы, не знает. УЛВ проживает в <...> под ним, неприязни к ней он не испытывает, почему она на него жалуется по поводу шума в ночное время, не знает. ВМИ и ХСИ он лично не знает, но возможно они проживают в его подъезде, к нему последние не приходили. Полагает, что УЛВ его оговаривает, но причин этому, он назвать не может.

Защитник Литвиненко О.А. доводы жалобы поддержала, полагает, что должностное лицо и мировой судья не представили бесспорных доказательств виновности Батакова М.В.

Потерпевшая УЛВ доводы жалобы Батакова М.В. не поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что проживала <...> <дата> из <...>, где проживает Батаков М.В. с КАД, стал раздаваться стук молотка, который продолжался примерно до <дата>, в связи с тем, что этот шум мешал ей отдыхать, она обратилась в полицию. Сотрудники полиции приехали поздно <дата>, когда звуки молотка уже прекратились. К Батакову М.В. в квартиру в тот день с замечаниями она не ходила, поскольку ранее, при аналогичных случаях пыталась это сделать, но двери ей не открывали. Слышимость в их доме очень сильная, в основном по стояку и по диагонали. Соседка ВМИ живущая в квартире под ней, сделала ей замечание по поводу шума, но она (потерпевшая) ей сказала, что шумит не она, а сосед из <...>. Соседки ВМИ и ХСИ ей также сообщали, что неоднократно слышали стук молотка из <...> дневное и ночное время. На площадке <...> она видела строительный мусор, шкаф и старые доски. Батакова М.В. она не оговаривает, неприязни к нему не испытывает. В связи с постоянным шумом из его квартиры, она была вынуждена продать свою квартиру, и переехать.

Представитель потерпевшей ЧДВ полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, мировым судьей собранным доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Свидетель КАД пояснила, что проживает совместно с Батаковым М.В. в квартире <...>, скандалов и ругани между ними никогда нет. Из инструментов в их квартире имеются маленький молоток, отвертка и пила. Гантелей, музыкальных колонок и телевизора в их квартире нет. В свободное время Батаков М.В. играет в компьютерные игры в наушниках. Батаков М.В. работает, его график № работает и № отдыхает, спать они ложатся не позднее <дата>. К ним домой часто приезжают сотрудники полиции, в связи с поступающими от УЛВ жалобами на шум из их квартиры, почему УЛВ на них жалуется, не знает, поскольку шума они не создают. <дата> они с Батаковым М.В. вечером и ночью не шумели, строительные работы не производили. С УЛВ они никогда не конфликтовали, СИГ ШДЛ и ВМИ она не знает, они к ним никогда не приходили.

Свидетель РНА пояснила, что проживает <...>, Батаков М.В. – ее сосед, квартира Батакова М.В. расположена напротив ее квартиры. У нее одна входная дверь в квартиру, у Батакова М.В. – две. Шум из квартиры Батакова М.В. она никогда не слышала, в том числе и <дата>. Она была в квартире Батакова М.В. <дата>, ремонтных работ он не производил. До Батакова М.В. в <...> проживали люди, которые очень шумели, в том числе и в подъезде, что ей и другим соседям было слышно.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с примечанием к указанной статье

- ночным временем признается время с 22:00 до 07:00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22:00 до 09:00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни;

- защищаемыми помещениями и территориями признаются помещения больниц, диспансеров, санаториев, профилакториев, домов отдыха и пансионатов, детских оздоровительных лагерей; квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц и санаториев, диспансеров, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, профилакториев, домов отдыха и пансионатов; территории больниц, диспансеров, детских садов, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, гостиниц и общежитий, придомовые территории; площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов, территории санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей, баз отдыха и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, домов отдыха и пансионатов;

- к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В отношении Батакова М.В. <дата> консультантом отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации <...> городского округа ЯВН составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении, составлен правомочным должностным лицом. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, поступившая от потерпевшей УЛВ которая сообщила, что сосед из <...> нарушает тишину и покой в ночное время.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата> Батаков М.В., находясь в квартире <...>, производил строительные работы, мешал УЛВ отдыхать, чем нарушил тишину и покой в ночное время, гражданина, проживающего в квартире, <...>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>; рапортом о регистрации поступившего сообщения от <дата>; объяснениями УЛВ в том числе ее объяснениями в ходе судебного заседания, пояснившей, что <дата> она слышала шум ремонтных работ, которые производились молотком, это делал Батаков М.В.; объяснениями СИГ ШДЛ ВМИ ХСИ согласно которым из вышеуказанной квартиры периодически исходил шум в виде стука, грохота, который нарушал покой и отдых проживающих в квартире.

Доводы Батакова М.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что <дата> строительных работ он не производил, КАД рано лег спать, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что в указанное в протоколе время Батаков М.В. находился в <...>, и потерпевшая УЛВ слышала из данной квартиры шум строительных работ.

Вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Батакова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Действия Батакова М.В. по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» квалифицированы правильно.

Утверждение Батакова М.В. и его защитника о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей СИГ ШДЛ ВМИ, ХСИ поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, подлежит отклонению, их объяснения являются последовательными, оснований для оговора Батакова М.В. с их стороны, судье не представлено.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Батакова М.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Показаниям свидетеля КАД <данные изъяты> суд расценивает как недостоверные, учитывая ее близкие отношения с Батаковым М.В., что не исключает заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля РНА о том, что она никогда не слышала шум из квартиры Батакова М.В., не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, как установлено в судебном заседании, квартира свидетеля РНА расположена напротив квартиры Батакова М.В., а слышимость в указанном доме в основном распространяется по стояку и по диагонали.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Батакова М.В. его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им противоправного деяния.

Вывод мирового судьи о необходимости в данном случае назначения Батакову М.В. административного наказания в виде штрафа должным образом мотивирован, является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено Батакову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

По своему виду и размеру наказание, назначенное Батакову М.В., соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его изменению, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи <...> от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Батакова М.В., оставить без изменения, жалобу Батакова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                              А.С. Катаева