Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2022 (2-8526/2021;) ~ М-8571/2021 от 03.12.2021

№2-713/2022

10RS0011-01-2021-022032-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя ответчика Фоминой А.П., представителя ответчика Еглачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело гражданское дело по иску Тужиковой О. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить определённые действия, компенсации морального вреда,

установил:

Тужикова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории парка «Каменный бор», который отнесен генпланом города к рекреационной зоне зеленых насаждений общего пользования произошла вырубка зеленых насаждений. Вырубка осуществлена на земельном участке с кадастровым номером № на участке между <адрес> и участком с кадастровым № и на земельном участке № на основании разрешений на снос зеленых насаждений в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией ООО «Строительное управление -149№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу ООО «ТехЭксперт». Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные разрешения на снос насаждений были признаны незаконными и отменены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. В результате незаконных действий ответчика причине вред окружающей среде. На участке с кадастровым номером № и на участке между <адрес> и указанным участком оставлены порубочные остатки, пешее движение затруднено, поврежден поверхностный почвенный слой, произошла утрата насаждений, которыми истец пользовалась в рекреационных целях. Несмотря на неоднократные заверения ответчика о проведении восстановительной высадки деревьев на указанных участках, посадка деревьев не произведена до настоящего времени. Из СМИ истец узнала, что планируется инициативной группой создание спортивной зоны на территории спорного участка, что исключает высадку деревьев. Ссылаясь, что нарушениями администрации причинен моральный вред, истец просит возложить обязанность на администрацию произвести в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года высадку деревьев на участке с кадастровым номером № в количестве не менее 300 ед. и на участке между <адрес> и участком с кадастровым номером № в количестве не менее 469 ед., взыскать в пользу Тужиковой О.Г. компенсацию морального вреда 100000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехЭксперт», ООО Специализированный застройщик «СУ-149».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство имущественных и земельных отношений.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав, что часто гуляет в парке, полагает, что требования подлежат удовлетворению, т.к. не согласна с возможным проектом по благоустройству парка ввиду возможного строительства спортивной площадки. Также пояснила, что, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи она не просит компенсацию морального вреда, а указывая на решение суда по делу №, где установлено нарушение ее права на благоприятную окружающую среду, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Фомина А.П. требования не признала, указала, что действительно решением суда, выданные разрешения, были признаны незаконными, однако суд пришел к выводу, что была нарушена процедура выдачи данных разрешений. Кроме того, истец просит восстановить зеленые насаждения, в том числе и в полосе возле дороги (<адрес>), где запрещено произрастание деревьев. На данный момент идет естественное восстановление зеленых насаждений и возможное удовлетворение требований приведет к нецелевому расходованию денежных средств. В требованиях о компенсации морального вреда следует отказать в отсутствие причино-следственной связи. Также добавила относительно единиц, которые просит высадить истец, на участке имеются откосы дороги, высадка деревьев может привести к разрушению автомобильной дороги, на участке проходит линия электропередач, где запрещен рост деревьев.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что зеленые насаждения на земельных участках до сноса имели стихийный самосевный характер. На момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ году растительный покров был сформирован, древесные растения были преимущественного состава: ель, ива, береза, осина и рябина. В соответствии с актом обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке произрастало 300 древесных пород, 30 растений находились в ослабленном состоянии. Территория между земельным участком с кадастровым номером № и <адрес> представлена откосом автомобильной дороги и включает участок линий автомобильной дороги, произрастание зеленых насаждений там запрещено. Администрацией анонсировалось о планировании посадок в ДД.ММ.ГГГГ года, но она не проводилась ввиду необеспечения вывоза порубочных остатков организацией, выполнявшей снос зеленых насаждений. В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией были организованы работы по утилизации порубочных остатков и осенью ДД.ММ.ГГГГ года был отмечен процесс естественного восстановления зеленых насаждений в виде корневой поросли и самосева лиственных пород. Посадка зеленых насаждения с учетом этого процесса приведет к нецелевому использованию бюджетных денежных средств. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

Представитель ответчика по доверенности Еглачева А.В. в судебном заседании пояснила, что были выданы разрешения компании для вырубки. После состоявшегося решения суда необходимо было убрать порубочные остатки, что было сделано лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. При вырубке плодородный слой был сохранен, как и корневая система, на участке образовалась естественная поросль. Лиственные деревья быстро прорастают, провести обследование возможно весной, сейчас высокий снежный покров. У искусственно высаженных деревьев хуже выживаемость. Ранее это место было карьером, скалистая местность и деревья вырастали на камнях. В настоящее время это зона РС, создана рабочая группа по ее благоустройству, в связи с принятием нового генерального плана эта зона будет переведена в РПР.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, заслушав Рыбакова Д.С., исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ч.2 ст. 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Тужиковой О.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными разрешений на снос зеленых насаждений, возложении обязанности произвести определенные действия удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены разрешения администрации Петрозаводского городского округа на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление-149» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «ТехЭксперт» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что самим фактом признания незаконными и отменой оспариваемых разрешений на снос зеленых насаждений, будет восстановлено нарушенное право заявителя, в связи с чем не имеется оснований для возложения на администрацию обязанности каким-либо образом устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В требованиях о возложении обязанности произвести работы по восстановлению зеленых насаждений, уничтоженных на земельных участках с кадастровыми номерами №, отказано.

В п.17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. В силу п.2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст.170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Как следует из требований Тужиковой О.Г., истец просит возложить обязанность на администрацию произвести в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года высадку деревьев на участке с кадастровым номером № в количестве не менее 300 ед. и на участке между <адрес> и участком с кадастровым номером № в количестве не менее 469 ед.

В материалы дела представлена фототаблица, подтверждающая, что на участке происходит естественное восстановление, наблюдается молодая поросль, которая, согласно пояснениям представителя ответчика Еглачевой А.В., являющейся специалистом в области, которая более жизнеспособная, чем искусственно высаженные саженцы, принимая во внимание тип почвы – каменистая.

Истец и приглашенный специалист Рыбаков Д.С. в судебном заседании также подтвердили, что естественное восстановление лесных насаждений на спорных участках происходит, тип почты- скалистая.

Рыбаков Д.С. в судебном заседании также пояснил, что восстановить лесные насаждения возможно, естественное восстановление происходит длительнее, чем посадка саженцев. Сначала идет восстановление лиственных деревьев, впоследствии они перемешиваются с хвойными породами. Подтвердил, что корневая система при вырубке не была затронута.

К пояснениям Рыбакова Д.С. в части, того, что необходимо высадить саженцы хвойных пород, а права жителей восстановить путем посадки искусственных саженцев, суд относится критически и не принимает во внимание при вынесении решения суда.

По ч.1 ст. 35.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутаты представительного органа муниципального образования, избранные в составе списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями (их региональными отделениями или иными структурными подразделениями), входят в депутатские объединения (во фракции) (далее - фракция), за исключением случая, предусмотренного ч.3 статьи. Фракция включает в себя всех депутатов (депутата), избранных (избранного) в составе соответствующего списка кандидатов. Во фракции могут входить также депутаты, избранные по одномандатным или многомандатным избирательным округам, и депутаты (депутат), избранные (избранный) в составе списка кандидатов политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), указанной в ч.3 настоящей статьи. Депутат, избранный в составе списка кандидатов, выдвинутого политической партией (ее региональным отделением или иным структурным подразделением), не вправе выйти из фракции, в которой он состоит в соответствии с ч.1 настоящей статьи. Указанный депутат может быть членом только той политической партии, в составе списка кандидатов которой он был избран. Несоблюдение требований, предусмотренных ч.ч. 4-6 настоящей статьи, влечет за собой прекращение депутатских полномочий (п.4, 7).

На вопрос суда истец пояснила, что Рыбаков Д.С. является специалистом в области экологии, ранее являлся ее коллегой. Между тем как, следует из информации с сайта Петрозаводского городского совета, Тужикова О.Г. является членом фракции «Яблоко», а Рыбаков Д.С. является ее руководителем. Оба являются депутатам совета, избранными в составе списка, вместе участвуют в сессиях совета. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности данных пояснений Рыбакова Д.С. как специалиста, приглашенного стороной истца, заинтересованного в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно материалам дела, спорные участки примыкают к автомобильной дороге.

По пп. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейными объектами являются в том числе, автомобильные дороги.

В соответствии с пп. «в» п. 8 приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: в частности вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

По правилам благоустройства территории Петрозаводского городского округа, которые утв. решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586 санитарной рубке подлежат зеленые насаждения, для которых определена категория состояния: «сильно ослабленное», «усыхающее», «сухостой текущего года», «сухостой прошлых лет» и самосев активно распространяющихся пород (ива, тополь, клен остролистный, клен ясенелистный, осина, черемуха).

Представленные фотоматериалы со стороны истца подтверждают имеющиеся изъяны у древесных пород.

Также суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на администрацию Петрозаводского городского округа устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обеспечить в <адрес> обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек в соответствие с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 на следующих участках: в том числе по <адрес> до пересечения с <адрес> (нечетная сторона), от <адрес>; по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес>.

Указанные обстоятельства исключают высадку деревьев вблизи автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что на спорных земельных участках происходит естественное восстановление, ранее лесные насаждения являлись самосевными, рядом располагается автомобильная дорога, имеются линии электропередач, принятие мер, направленных на искусственное восстановление нарушенного состояния окружающей среды, на которые указывает истец, в виде высадки деревьев в количествах не менее 469 ед., 300 ед., в отсутствие объективных данных о возможной жизнеспособности саженцев, нецелесообразно, в требованиях следует отказать.

Касаемо требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, равно как доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Пояснения истца о том, что в связи со сносом деревьев она испытывает нравственные страдания, болезненно сказывающиеся на ее состоянии, ничем объективно не подтверждены.

При этом фактическое восстановление зеленых насаждений на спорных земельных участках, что также подтверждаются истцом, свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Соответственно, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Тужиковой О. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить определённые действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 01.03.2022