Решение от 30.06.2015 по делу № 33-6522/2015 от 05.06.2015

Судья: Кострова Т.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-6522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко, Е.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи ФИО19

гражданское дело по апелляционной жалобе Зенковой Н.А. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 февраля 2015 года

по иску Зенковой Н.А. к Останиной Е.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,

установила:

Зенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Останиной Е.В. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования.

Свои требования мотивирует тем, что наследодатель Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 11.07.2014 г., что подтверждено свидетельством о смерти от 11.07.2014 г. №.

Она (истец) как дочь наследодателя в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону. Родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении № от 28.02.1955г., справкой о заключении брака № от 06.08.2014 г.

У наследодателя Ш.А.А. есть еще две дочери: Ш.Л.А. и К.Н.А.

Еще одна дочь Ш.А.А. - Ш.(О) С.А. умерла в 2001 году до открытия наследства. Ответчик Останина Е.В. является дочерью О.(Ш.) С.А., т.е. внучкой наследодателя.

Наследодатель Ш.А.А. при жизни, с его слов, завещание на свое имущество и денежные средства не составлял.

После смерти Ш.А.А. она узнала о том, что принадлежащий ему объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 1984 года и по день смерти был прописан и проживал наследодатель Ш.А.А., оформлена на Останину Е.В., 21.12.2007 г. - 2/3 доли в праве собственности, а 04.10.2011 г. - 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

Наследователь Ш.А.А. при жизни, с его слов, отчуждать свою квартиру в пользу Останиной Е.В. не хотел. В 2011 году Ш.А.А., когда она приезжала к нему, рассказал ей, что Останина Е.В. продала часть его квартиры каким-то матери и сыну, показал ей дарственную от имени Останиной Е.В. этим людям. Также Ш.А.А. сообщил, что эти люди приходили к нему с судебными приставами, однако разобраться по этому факту с Останиной Е.В. - не позволил.

О том, что Останина Е.В. ввела в заблуждение Ш.А.А., продав его квартиру, и воспользовалась денежными средствами за проданную квартиру, наследодатель также рассказывал своей дочери К.Н.А.

Кроме того, 02.11.2014 г. она встретилась с Останиной Е.В., которая ей призналась, что она, действительно, продала квартиру отца Ш.А.А., т.к. ей нужны были деньги, и что она, Останина Е.В., наследникам ничего не уступит.

Таким образом, Останина Е.В., введя в заблуждение Ш.А.А., продав его квартиру, присвоила себе денежные средства за проданную квартиру, а затем, воспользовавшись документами по продажи квартиры, присвоила себе эту квартиру, и вывела квартиру по <адрес>, из состава наследственного имущества, что дает основание признать данные сделки недействительными.

Полагает, что она как нетрудоспособный наследник в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Действия Останиной Е.В. считает умышленными, противоправными, направленными против наследодателя и его наследников.

Считает, что она как наследник является надлежащим истцом по данному иску, и у неё возникло право на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применению последствий ее недействительности, применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, от нотариуса Ц.Л.Н., у которой находится наследственное дело, ей стало известно, что Останиной Е.В. нотариусу было представлено завещание, а затем завещательное распоряжение.

Из завещания следует, что наследодатель лишил наследства её (истца), ее сына и сестер. Однако, Ш.А.А. при составлении и подписании завещания был предупрежден, что в силу ст. 1149 ГК РФ, за ними оставлено право на обязательную долю наследства, о чем имеется подпись Ш.А.А.

Само завещание у нее вызвало сомнение, т.к. при жизни Ш.А.А. таких намерений не высказывал, при этом скрывать свои намерения от них не было оснований.

Считает, что завещание также было составлено Останиной Е.В. в результате того, что она ввела Ш.А.А. в заблуждение.

Считает, что доверенность на распоряжение денежными средствами (со слов работников банка) была дана Ш.А.А. Останиной Е.В. до 2016 г. Ш.А.А. умер 11.07.2014 г. Останина Е.В., имея на руках свидетельство о смерти Ш.А.А., не отметила его у работников банка, не сообщила о смерти Ш.А.А., при этом 14.07.2014 г. сняла со счета Ш.А.А. № в Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей.

Завещание на распоряжение по данному счету было на Э.М.И., которая постоянно находилась у наследодателя, имея свою однокомнатную квартиру в этом же доме.

Также Останиной Е.В. удержаны и присвоены денежные средства от продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от 06. 08. 2014 №), который также принадлежал Ш.А.А.

У Останиной Е.В. никогда не было своих средств к существованию, родители ее не работали. Ответчик постоянно пользовалась или обманом, или занималась вымогательством у Ш.А.А.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд признать Останину Е.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования, а также истребовать из её незаконного владения наследуемое имущество; признать договор от 2007 года на отчуждение 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.А.А. и Останиной Е.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в виде признания за ней права долевой собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Ш.А.А.; признать договор от 2011 года на отчуждение 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.А.А. и Останиной Е.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ней права долевой собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Ш.А.А.; обязать Останину Е.В. вернуть ей незаконно полученные 14.07.2014 г. денежные средства со счета Ш.А.А.

В судебном заседании Останина Е.В. и ее представитель Нехорошев К.Б., действующий на основании доверенности от 01.12.2014 года, выданной сроком на один год, заявленные исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Зенкова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 февраля 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требованиях Зенковой Н.А. о признании Останиной Е.В. недостойным наследником и отстранении её от незаконного владения наследуемым имуществом отказать.

В удовлетворении исковых требований Зенковой Н.А. о признании договора от 21.12.2007 г. на отчуждение 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.А.А. и Останиной Е.В., недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки в виде признания права долевой собственности за Зенковой Н.А., в качестве обязательной доли в наследстве после смерти Ш.А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Зенковой Н.А. о признании договора от 04.10.2011 г. на отчуждение 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ш.А.А. и Останиной Е.В., недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде признания права долевой собственности за Зенковой Н.А. в качестве обязательной доли в наследстве после смерти Ш.А.А. – отказать.

В апелляционной жалобе Зенкова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что дело было рассмотрено в незаконном составе и в ее отсутствие, при этом о рассмотрении дела в ее отсутствие она не просила. Судья Кострова не вправе была рассматривать дело, поскольку ею был заявлен отвод, который был рассмотрен судьей в ненадлежащем составе.

Также при ознакомлении с материалами дела установлено, что в деле отсутствовали процессуальные документы, в частности протокол судебного заседания, а также ее заявления и ходатайства, которые она представляла через канцелярию суда.

Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, что мог подтвердить свидетель К.Н.А., в удовлетворении ходатайства о вызове которой, судом было неоднократно отказано.

Также суд не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, заключен между Ш.А.А. и И.Ю.Г., являющейся знакомой ответчика через их общего знакомого К.А., долей квартиры которого по <адрес> завладела Останина по договору дарения после доведения его до смерти, что свидетельствует о противоправности действия ответчика. При этом суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Ш., не имея другой жилплощади, продал свою квартиру незнакомым лицам, при этом ни психическими расстройствами, ни алкоголизмом он не страдал.

Суд также не учел незаконные действия Э.М.И., которая вынуждала Ш. отдать ей спорную квартиру, мотивируя тем, что Ш. ею владеет незаконно, в связи с чем, преследовала его со своими детьми.

Полагает, что указанные противоправные действия Останиной и Э. направлены против наследодателя и его наследников.

Кроме того, суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной в виде заявления о дополнении апелляционной жалобы, Зенкова Н.А. указывает, что судом не было рассмотрено её заявление в части хищения Останиной Е.В., действующей на основании доверенности, денежных средств со счета Ш.А.А., в чем она призналась в судебном заседании, однако, что не отражено в протоколе судебного заседания. В настоящее время по факту хищения денежных средств она обратилась в прокуратуру Центрального района г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав пояснения Зенковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и пояснения Останиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Лицо, не имеющее право наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса всё имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Зенкова Н.А. просит признать Останину Е.В. недостойным наследником, ссылаясь на то, что ответчик, действуя путем обмана, ввела наследодателя Ш.А.А. в заблуждение, в результате чего он при жизни совершил отчуждение своего имущества в пользу Останиной Е.В., а также просит признать недействительными сделки, заключенные в 2007 г. и в 2011 г., в результате которых принадлежавшая наследодателю Ш.А.А. квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Останиной Е.В.

В обоснование своих требований истец Зенкова Н.А. ссылалась на то, что наследодатель при жизни, с его слов, не хотел отчуждать свою квартиру в пользу Останиной Е.В.

Указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 27.04.1998 г., до совершения сделок в отношении квартиры по адресу: <адрес> Ш.А.А. составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом первой Кемеровской государственной нотариальной конторы В.О.П., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Ш.А.А., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Останиной Е.В..

14.11.2006 г. Ш.А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа С.В.Ю., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Ш.А.А., в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Ш.А.А. завещал Останиной Е.В.. Кроме того данным завещанием Ш.А.А. лишал наследства истца Зенкову Н.А.

Суд верно указал, что данные обстоятельства однозначно указывают на четко выраженную волю Ш.А.А. наделить спорной квартирой Останину Е.В. и не допустить передачу права собственности в пользу Зенковой Н.А..

Также судом установлено, что 23.11.2007 г. между Ш.А.А. и Останиной Е.В. был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 54).

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на квартиру Ш.А.А. не принадлежала с 20.11.2002 г. Указанную долю Останина Е.В. по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 07.09.2011 г. приобрела у Ч.Г.А. за <данные изъяты> руб.(л.д. 55).

Таким образом, суд установил, что сделка по отчуждению 2/3 доли квартиры была совершена самим наследодателем задолго до его смерти. При этом сама по себе сделка и предшествующее ей поведение Ш.А.А. (составление завещаний), последующее поведение Ш.А.А., который не оспаривал сделку, ясно и однозначно характеризуют волеизъявление данного лица, направленное на передачу права на спорное имущество ответчику Останиной Е.В.

Оспаривая сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец не приводит конкретных доводов, не ссылается на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что указанные сделки были совершены с нарушением требований закона, под влиянием заблуждения или обмана.

Сделка по отчуждению Ш.А.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру была совершена в пользу иного лица, а не ответчика, каких-либо доводов в обоснование недействительности данной сделки Зенковой Н.А. не приведено, в связи с чем оснований для признания недействительной сделки между Ч.Г.А. и ответчиком по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки не имеется. Истец не привела доводов относительно того, каким образом нарушены её права при совершении сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Ч.Г.А. и Останиной Е.В., принимая во внимание, что указанное имущество на момент совершения сделки наследодателю Ш.А.А. не принадлежало.

Кроме того, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора дарения 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру от 23.11.2007 г., заключенного между Ш.А.А. и Останиной Е.В., недействительным.

Принимая во внимание, что имущество, в отношении которого истцом Зенковой Н.А. заявлены исковые требования, на момент открытия наследства не принадлежало наследодателю Ш.А.А., требования о признании недостойным наследником ответчика Останиной Е.В., к которой имущество перешло не в порядке наследования, а по иным основаниям при жизни наследодателя, не имеют правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что право истца на обязательную долю в наследстве не нарушено и соответственно не может быть восстановлено в результате удовлетворения заявленных требований, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Зенковой Н.А. не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Так, истец ссылается на то, что дело неправомерно было рассмотрено судом в её отсутствие, при этом из материалов дела усматривается, что истец извещалась о рассмотрении дела судом 10.02.2015 г. в 16-30, однако не желала, чтобы дело рассматривалось под председательством судьи Костровой Т.В., настаивала на удовлетворении заявления об отводе судьи, в связи с чем в судебное заседание не явилась (л.д. 82, 85, 86). В жалобе Зенкова Н.А. не ссылается на то обстоятельство, что не была извещена о судебном заседании, по окончании которого судом было принято решение по существу спора.

Довод жалобы о том, что заявление об отводе судьи Костровой Т.В. было рассмотрено неправомочным составом, а именно самой судьей Костровой Т.В., является несостоятельным, поскольку заявление об отводе рассмотрено судом в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ГПК РФ.

Довод Зенковой в жалобе об отсутствии в деле протокола судебного заседания, её заявлений и письменных ходатайств является необоснованным, опровергается материалами дела, среди которых имеются протоколы всех судебных заседаний, заявления и письменные ходатайства истца. Кроме того, истец не указывает, какие именно заявления, ходатайства или другие документы не были приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования, связанные с денежными средствами, находившимися на счете наследодателя Ш.А.А. на момент его смерти, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Зенкова Н.А. указала в исковом заявлении требование – обязать Останину Е.В. вернуть незаконно полученные 14.07.2014 г. денежные средства со счета Ш.А.А. Судом первой инстанции не высказано суждение относительно указанных требований, что не препятствует Зенковой Н.А. обратиться в суд с соответствующими требованиями, если она полагает, что её права были нарушены. Следует отметить, что Зенковой, указывая, на то, что со счета Ш.А.А. в Сбербанке России были незаконно, по её мнению, сняты денежные средства, истец не заявила требования, направленные на защиту непосредственно её прав, так как из заявления следует, что она просит обязать Останину Е.В. возвратить денежные средства на банковский счет на имя Ш.А.А., не заявляя конкретных требований, связанных с защитой её нарушенных прав и интересов.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, а также являются предположениями Зенковой Н.А. относительно различных событий, связанных со Ш.А.А., и не имеющих отношения к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, в связи с чем эти доводы не влекут отмену решения суда, учитывая также, что судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░