Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 от 13.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-17/2023

УИД ХХХ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г.                                                                        п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кадуйского района Салатаевой Н.М.,

подсудимого Смирнова В.О., его защитника – адвоката Лукьянченко С.В., представившего удостоверение ХХХ, ордер ХХХ от 9 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 7 февраля 2023 г., о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2022 г. около 17 час. 00 мин. у Смирнова В.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>, принадлежащую С. Реализуя свой единый преступный умысел, 28 ноября 2022 г. в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смирнов В.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, подошел к окну квартиры № ХХХ, расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей С., предназначенной для постоянного проживания людей, где рукой оторвал фанерный лист, используемый вместо стекла в окне, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, блок питания к ноутбуку марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, музыкальную колонку «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Смирнов В.О. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных действий Смирнов В.О., тайно похитил имущество, принадлежащее Д., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который для него не является значительным.

Подсудимый Смирнов В.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Смирнова В.О., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.ХХХ) следует, что 28 ноября 2022 г. употреблял спиртные напитки у себя дома. Выйдя на улицу в дневное время, узнал от соседей, что утром этого же дня умер С., который проживал по адресу: <адрес>. В свое время с С. по данному адресу проживала его (Смирнова) мать Л., и у них родились двое детей С. и О. (его сводные брат и сестра), которые в настоящее время проживают с его матерью по адресу: <адрес>. После развода с его матерью С. проживал один. Иногда он (Смирнов) с С. употреблял спиртные напитки у последнего дома, поэтому знал, что в квартире есть ноутбук. Узнав, что С. умер, и в его квартире никого нет и не будет, решил залезть в его квартиру и посмотреть что-либо ценное, чтобы в дальнейшем за это получить материальную выгоду и приобрести спиртное. 28 ноября 2022 г. примерно в 17 час. 00 мин. подошел к дому ХХХ по <адрес>, посмотрел, что на улице около дома никого нет, и решил проникнуть в квартиру через окно. Квартира С. расположена на первом этаже многоквартирного дома по правой стороне от подъезда. Подойдя к окну, увидел, что вместо стекол в оконном проеме вставлены листы фанеры, вынул их и проник в квартиру, а именно: оказался на кухне. Прошел в комнату, где взял ноутбук с зарядным устройством к нему и музыкальную колонку, и через тот же оконный проем вылез на улицу. Решил продать похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С указанным похищенным имуществом пришел к знакомому Ч., который проживает по адресу: <адрес>, и продал его последнему за 200 рублей. На вырученные деньги в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, приобрел одну бутылку вина «<данные изъяты>». Впоследствии его задержали сотрудники полиции. Долговых обязательств между ним и С. не было.

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Смирнов В.О. пояснял при проверке его показаний на месте 16 января 2023 г., в ходе которой воспроизвел последовательность своих действий при совершении преступления (л.д.ХХХ).

Показания, данные на предварительном следствии, Смирнов В.О. полностью подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной Смирнова В.О. от 29 ноября 2022 г., он признается в том, что 28 ноября 2022 г. узнал, что умер С., проживавший по адресу: <адрес>. Около 17 час. решил проникнуть к тому в квартиру, зная, что С. жил один, и в квартире был ноутбук. Выломал фанерные доски в кухне на окне, залез через окно в квартиру. Пройдя в комнату, взял с табуретки ноутбук и через окно вышел на улицу. Данный ноутбук продал за 200 рублей Ч., проживающему по адресу: <адрес> (л.д.ХХХ).

Проверив показания Смирнова В.О. путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Вина Смирнова В.О. подтверждается следующими доказательствами:

так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного расследования (л.д.ХХХ), следует, что его родители не состояли в браке, сначала проживали совместно, потом отец стал проживать отдельно по адресу: <адрес>, он употреблял спиртное. С отцом отношения всегда поддерживал, постоянно с ним общался, приходил к отцу в гости. Отец до дня смерти работал в магазине «<данные изъяты>» подсобным рабочим. Поскольку у отца было недостаточно денег, он (Д.) на свои сбережения в магазине «<данные изъяты>» <адрес> купил ноутбук модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, не новый, подержанный, с блоком питания, а также ХХХ музыкальные колонки, и передал данное имущество отцу в пользование, с учетом того, что когда-нибудь заберет обратно. Отец использовал ноутбук в качестве телевизора, а также слушал на нем музыку. Стоимость ноутбука была 10 000 рублей, колонки были новые их стоимость 1500 рублей. 28 ноября 2022 г. отец умер, тело увезли в морг. Они с матерью закрыли квартиру, и ушли к себе домой. На следующий день, проходя с матерью мимо дома отца, увидели, что на окно в кухне отсутствует фанера. Зашли в квартиру, увидели, что в комнате на табурете отсутствовал ноутбук, также не было одной музыкальной колонки и блока питания к ноутбуку. Поняли, что в квартиру отца кто-то проник через окно и похитил ноутбук с музыкальной колонкой. Стоимость ноутбука оценивает в 5000 рублей, блока питания - 500 рублей, музыкальной колонки - 300 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ноутбука совершил его брат Смирнов В.О. Материальный ущерб в сумме 5800 рублей для него значительным не является. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к Смирнову он не имеет;

из показаний свидетеля Л., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д.ХХХ), следует, что она проживает вместе с сыном С. и дочерью О. период с 2001 г. по 2006 г. она совместно проживала с С., с которым брак зарегистрирован не был. С 2006 г. С. стал сильно употреблять спиртное и она выгнала его из квартиры. С. ушел проживать к своим родителям по адресу: <адрес>. Дети периодически навещали отца до самой его смерти, ходили в гости, поддерживали с ним нормальные отношения как. С. сам приходил к ним домой проведать детей. 28 ноября 2022 г. С. умер, его тело увезли в морг. На следующий день они с сыном Д. пошли в квартиру С. и обнаружили, что в одном из оконных проемов отсутствовал лист фанеры. Вызвали полицию, и с сотрудниками полиции зашли в квартиру, где обнаружили, что в комнате отсутствует ноутбук и одна музыкальная колонка. Ноутбуком С. пользовался, слушал на нем музыку. Ноутбук и колонки покупал сын - Д. Ноутбук был не новый, бывший в употреблении, но в исправном состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук похитил ее сын от первого брака – Смирнов В.О.;

из показаний свидетеля О., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д.ХХХ), следует, что проживает вместе с мамой Л. и братом Д. Отец - С. проживал отдельно по адресу: <адрес>. Вместе с братом она периодически навещала отца, отношения были хорошие. Ей известно, что брат купил отцу на свои сбережения подержанный ноутбук в одном из магазинов <адрес>. Отец постоянно пользовался ноутбуком. После смерти отца ноутбук был похищен;

из показаний свидетеля Ч., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д.ХХХ), следует, что у него есть знакомый Смирнов В., который проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. 28 ноября 2022 г. вечером находился дома, занимался своими делами. Около 17 час. к нему пришел Смирнов с ноутбуком в руках и предложил его купить. Он (Ч.) осмотрел данный ноутбук модели «<данные изъяты>». Крышка корпуса ноутбука была расхлябана, также был блок питания к ноутбуку и одна маленькая музыкальная колонка. Смирнов сказал, что ноутбук ему достался от сожителя матери - С. Исходя из внешнего вида подумал, что ноутбук в нерабочем состоянии, и решил его купить у Смирнова за 200 рублей. Смирнов согласился, взял деньги и ушел. Разобрав ноутбук, почистил его, подремонтировал и собрал обратно. Ноутбук оказался в рабочем состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данный ноутбук с музыкальной колонкой Смирнов похитил из квартиры С., поэтому добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Виновность Смирнова В.О. подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно:

рапортом УУП ОМВД России по Кадуйскому району от 29 ноября 2022 г., зарегистрированным в КУСП ХХХ, о том, что к нему обратилась Л. с сообщением о повреждении окна по адресу: <адрес> (л.д.ХХХ);

заявлением Д. от 29 ноября 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в ночное время с 28 на 29 ноября 2022 г. незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук (л.д.ХХХ

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На момент осмотра оконные проемы на кухне заколочены листами фанеры. На внутренней стороне оконной рамы у ручки обнаружен след руки, который перекопирован на одну светлую дактилопленку и упакован в бумажный конверт. Осмотрен зал, в котором проживал С., где на одном из табуретов лежит компьютерная мышь. Вдоль левой стены проложен интернет кабель. Кроме того, на улице, возле окон кухни квартиры обнаружен след подошвы обуви на снегу, который зафиксирован методом масштабной фотосъемки (л.д.ХХХ);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 декабря 2022 г., согласно которого у подозреваемого Смирнова В.О. получены образцы папиллярных узоров рук на дактилоскопическую карту (л.д.ХХХ);

заключением эксперта ХХХ от 21 декабря 2022 г., согласно которого след ладони на дактилоскопической пленке размерами ХХХ мм, представленной по материалам уголовного дела ХХХ, пригоден для идентификации личности, след ладони на дактилоскопической пленке размером ХХХ мм оставлен правой ладонью «<данные изъяты>) Смирнова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.ХХХ);

протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен конверт с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета «<данные изъяты> от 29.11.2022, КУСП ХХХ от 29.11.2022, <адрес>, изъято: след руки на 1 св. дактилопленку, Нач-к СГ подпись М.», внутри которой находится одна    светлая дактилоскопическая пленка. Также осмотрена дактилоскопическая карта на имя Смирнова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.ХХХ);

постановлением от 12 января 2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: следа руки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 г. на одну светлую дактилоскопическую пленку (л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ХХХ, расположенный на втором этаже трехэтажного кирпичного здания ОМВД России по <данные изъяты> району, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Ч. добровольно выдал ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, серийный номер: ХХХ, блок питания и музыкальную колонку, которые упакованы в полиэтиленовый пакет (л.д.ХХХ);

протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 г., в ходе которого произведен осмотр ноутбука модели «<данные изъяты>», блока питания к ноутбуку «<данные изъяты>», музыкальной колонки модели «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2022 г. у Ч. (л.д. ХХХ);

постановлением от 10 января 2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука модели «<данные изъяты>», блока питания к ноутбуку «<данные изъяты>», музыкальной колонки модели «<данные изъяты>» (л.д.ХХХ);

подпиской о принятии на хранение Д. ноутбука модели «<данные изъяты>», блока питания к ноутбуку «<данные изъяты>», музыкальной колонка модели «<данные изъяты>» (л.д.ХХХ

копиями свидетельства о рождении, об установлении отцовства и паспорта на имя Д. (л.д.ХХХ);

копией свидетельства о смерти С. (л.д.ХХХ);

скриншотами с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием цены на компьютерные колонки «<данные изъяты> (л.д.ХХХ).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Смирнова В.О. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в жилище, была совершена подсудимым Смирновым В.О.

Суд квалифицирует действия Смирнова В.О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение Смирнова В.О. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Смирнова В.О. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> алкоголя 2 степени», по месту жительства УУП ОМВД России по Кадуйскому району характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову В.О., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, медицинское освидетельствование Смирнова В.О. после совершения преступления не проводилось.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова В.О., судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого Смирнова В.О., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем Смирнову В.О. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, условно. При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, дополнительных наказаний суд не усматривает.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Смирнова В.О. обязанность: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при определении размера назначаемого наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

ноутбук модели «<данные изъяты>», блок питания к ноутбуку «<данные изъяты>», музыкальную колонку модели <данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Д., считать возвращенными законному владельцу;

след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 г. на одну светлую дактилоскопическую пленку, - хранить в материалах дела.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению суда, которые составили 3588 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить Смирнова В.О. от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Смирнова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на Смирнова В.О. обязанность: не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук модели «<данные изъяты>», блок питания к ноутбуку «<данные изъяты>», музыкальную колонку модели «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Д., считать возвращенными законному владельцу; след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29 ноября 2022 г. на одну светлую дактилоскопическую пленку, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья                                                                                                      И.В. Лобанова