Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2024 от 29.03.2024

Дело № 11-42/2024

    УИД: 34MS0003-01-2023-004042-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                     23 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Брюгмон» по доверенности Тулешева К.Р.,

истца Мулинцева Д.И. и его представителя по доверенности, ордеру Уланкина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брюгмон» о взыскании дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брюгмон» на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брюгмон» о взыскании дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брюгмон» (ИНН 3403021753, ОГРН 1063455048106) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 6507 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные расходы, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 14878 рублей 50 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брюгмон» (далее ООО «Брюгмон»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке, сборке и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, ул. им. Гейне, <адрес>.

Поскольку условия договора подряда № в установленный срок не были исполнены, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами в рамках гражданского дела 2-302/2023 по иску ФИО1 к ООО «Брюгмон» о признании расторгнутым договора поставки, сборки и установки мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно условиям которого ООО «Брюгмон» приняло на себя обязательства в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить установку и сборку кухонного гарнитура по размерам и параметрам, согласованным с ФИО1, а также установку бытовой техники (для кухонного гарнитура).

В связи с тем, что условия мирового соглашения в установленный срок ответчиком исполнены были не в полном объеме, а также с наличием недостатков, истец для проведения работ по установке и устранению недостатков, обратился к ФИО3, стоимость работ которого составила 14 878 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Брюгмон» денежные средства в размере 14 878 рублей 50 копеек в качестве компенсации дополнительных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал обстоятельства дела, в связи чем, просит решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, а при отсутствии оснований для оставления без рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брюгмон» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке, сборке и установке мебели - кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, ул. им. Гейне, <адрес>.

    В силу пункта 3.1. указанного договора, срок исполнения условий договора составляет – 40 рабочих дней с момента согласования характеристик, изложенных в Приложении к договору №.

    В виду неисполнения условий договора в установленный срок, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд <адрес> с исковым требованием о признании расторгнутым договора поставки, сборки и установки мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами в рамках гражданского дела 2-302/2023 по иску ФИО1 к ООО «Брюгмон» о признании расторгнутым договора поставки, сборки и установки мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно условиям которого ООО «Брюгмон» приняло на себя обязательства в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить установку и сборку кухонного гарнитура по размерам и параметрам, согласованным с ФИО1, а также установку бытовой техники (для кухонного гарнитура).

Однако условия мирового соглашения в установленный срок ответчиком исполнены были не в полном объеме, а также с наличием недостатков, в связи с чем, истец для проведения работ по установке и устранению недостатков, обратился к ФИО3, стоимость работ которого составила 14 878 рублей 50 копеек.

    Поскольку условия мирового соглашения в установленный срок ответчиком не были исполнены, кроме того, установка кухонного гарнитура и бытовой техники были выполнены с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в виде монтажа кухонного блока, врезка мойки и варочной панели, установка ручек, регулировка дверей, установка плинтуса, изготовление и установка подоконника, стоимость работ составила 14 878 рублей 50 копеек, которые оплачены стороной истца, что подтверждается материалами дела и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком права истца были нарушены несвоевременным и некачественны исполнением обязательств, установленных определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлекло несение истцом дополнительных расходов.

    При этом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что ответчик обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, установка и сборка кухонного гарнитура произведена, поскольку из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной инстанций, усматривается, что ответчик осуществил доставку кухонного гарнитура, произвел сборку и установку товара некачественно, в подтверждение чего истцом представлены фотографии. Между тем, доказательств обратного, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

    Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истец препятствовал исполнителю в установке и сборке кухонного гарнитура, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данному обстоятельству представлено не было.

    Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что фактически истец изменил способ, порядок и условия определения об утверждении мирового соглашения, и о том, что истец, обнаружив не исполнение со стороны ответчика обязательств по мировому соглашению, должен был руководствоваться положениями части 2 статьи 153.11, раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться в районное отделение службы судебных приставов для принудительного исполнения определения судьи об утверждении мирового соглашения, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик, производя доставку, установку и сборку кухонного гарнитура, не высказывал истцу намерений продолжить выполнение работ, устранение недостатков в иное время и день. Произведённые ответчиком работы по установке и сборке кухонного гарнитура, истец принял как некачественное исполнение обязательств, а доказательств того, что в последующем ответчик желал (планировал) устранить выявленные недостатки, суду не представлено.

     Вместе с тем, апелляционная инстанция, установив некачественное выполнение работ ответчиком по мировому соглашению, не согласна с мнением ООО «Брюгмон» о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом до обращения в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Доводы жалобы тождественны доводам ответчика в суде первой инстанции и сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брюгмон» о взыскании дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брюгмон» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Е.И. Скоробогатова