Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2022 от 08.08.2022

Дело №11-263/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022 года)

07 октября 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Ноговицина Дениса Викторовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Ноговицина Дениса Викторовича и ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2019 года истец Ноговицин Д.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 46 телефон «Самсунг G965 Gаlаху S9+», IMEI 356627090019746 стоимостью 46191 рубль 00 копеек. Гарантийный срок на телефон установлен производителем 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара в сентябре 2020 года проявились недостатки, а именно, телефон выключился и перестал включаться. Истец обратился к ответчику с целью передачи товара в ремонт, однако получил отказ в связи с истечением гарантийного срока. 16.09.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять товар на ремонт, однако ответчик отказался ремонтировать товар, мотивируя отказ истечением гарантийного срока. 18.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, оставленная ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №10/12-Э/1 от 10.12.2020 года, составленному ИП Сухоруковой С.В. в представленном на исследовании телефоне «Самсунг G965 Gаlаху S9+» обнаружен дефект в виде неисправности электрических сетей системной платы, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют, дефект носит производственный характер, является существенным, устранение дефекта экономически нецелесообразно.

В декабре 2020 года истец Ноговицин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости телефона. Из экспертного заключения №005/21 от 28.02.2021 года, составленного экспертом ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» Бусыгиным И.В. на основании определения суда от 20.01.2021 года, следует, что представленный к судебной экспертизе, бывший в эксплуатации 14 месяцев смартфон «Самсунг G965 Gаlаху S9+», IMEI356627090019746 имеет дефект: производственный скрытый отказ цепей питания и управления системной платы смартфона. Дефект производственный, недопустимый, критический, делающий невозможным дальнейшее использование смартфона по прямому назначению. Устранение дефекта возможно путем замены системной платы управления. Стоимость системной платы управления можно установить путем направления официального запроса в компанию «Самсунг», так как информация о стоимости системных плат не опубликована в интернет-источниках. Следов замены или ремонта каких-либо частей не выявлено. Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлено. Согласно справке ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от 06.04.2021 года стоимость замены основной платы для модели «Самсунг G965 Gаlаху S9+», IMEI356627090019746 составляет 25000 рублей 00 копеек, включая услугу по замене. На указанную дату запчасти в наличии, срок ремонта 1 день с момента поступления. Срок поставки запасной части на случай их отсутствия 5 дней. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 27 апреля 2021 года) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ноговицина Дениса Викторовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Истец Ноговицин Д.В. обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» с иском на основании положений ст. ст. 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО «Сеть Связной» в срок не позднее 6 календарных дней устранить недостатки в смартфоне «Самсунг G965 Gаlаху S9+», IMEI356627090019746, в случае нарушения сроков взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек в день, начиная со дня за следующим после установленного срока на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 954 рубля 64 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 20324 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 04 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ноговицина Дениса Викторовича; на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки смартфона «Самсунг G965 Gаlаху S9+», IMEI356627090019746 незамедлительно после вступления решения суда в законную силу; обязать Ноговицина Дениса Викторовича незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать товар - смартфон «Самсунг G965 Gаlаху S9+», IMEI356627090019746 для безвозмездного устранения недостатков; взыскать с ООО 2Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

С данным решением не согласился истец Ноговицин Д.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи в части установления срока для устранения недостатков в товаре; в части отказа на взыскание расходов на проведение экспертизы, расходов на отправку телеграмм, отказа взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, снижения размера расходов по оплате услуг представителя, в части отказа взыскания судебной неустойки за нарушение сроков, установленных судом, по устранению недостатков в товаре, в части отказа во взыскании штрафа, снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Просит возложить на ООО «Сеть Связной» обязанность устранить недостатки в смартфоне «Самсунг G965 Gаlаху S9+» в срок не позднее шести календарных дней. В случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек в день, начиная со дня за следующим после установления судом срока на устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 20324 рубля 04 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также с данным решением не согласился ответчик ООО «Сеть Связной», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о наличии возможности у истца восстановить права в досудебном порядке, об отсутствии самого факта нарушения права, поскольку истцу не было отказано в устранении недостатка товара, истец не передавал товар ответчику, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, равно как отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционных жалоб в пределах требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, 04.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9+, черного цвета, стоимостью 46191 рубль 00 копеек, обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - телефон выключился и перестал включаться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара и штрафных санкций, в удовлетворении которых решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07.04.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, было отказано в виду наличия в спорном товаре несущественного недостатка.

В настоящее время Ноговицин Д.В. повторно обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1 и 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07.04.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ с возложением на истца обязанности незамедлительно передать указанный спорный товар ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Обстоятельства наличия в спорном товаре дефекта в виде производственного скрытого отказа цепей питания и управления системой платы смартфона были установлены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, его доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне суда обязанности установить срок устранения таких недостатков и как следствие установления такого срока – о взыскании судебной неустойки.

Так, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении").

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако из буквального толкования резолютивной части оспариваемого судебного постановления следует, что в нарушение вышеприведенных разъяснений мировой судья ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления о возложении на ООО «Сеть Связной» обязанности по проведению работ незамедлительно, не указав при этом сроков выполнения таких работ.

В апелляционной жалобе истцом указано и заявлялось на стадии рассмотрения заявленных требований по существу, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07.04.2021 года и апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2021 года, имеющим преюдициальное значение, на основании справки ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от 06.04.2021 был установлен срок для устранения недостатков в течение 6 дней: срок ремонта – 1 день с момента поступления, срок поставки запасных частей в случае их отсутствия – 5 дней.

Со стороны ответчика возражений относительно установления указанного срока исполнения решения суда не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в части возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности безвозмездно устранить недостатки смартфона Samsung G965 Galaxy S9+, черный, imei 356626090019748, дополнив указанием на срок исполнения обязательства - в течение шести дней со дня передачи товара Ноговициным Д.В. для осуществления ремонта.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга в части возложения на Ноговицина Д.В. обязанности передать товар - смартфон Samsung G965 Galaxy S9+, черный, imei 356626090019748 ООО «Сеть Связной» для безвозмездного устранения недостатков в части указания на незамедлительность сроков исполнения данной обязанности с момента вступления решения суда в законную силу, сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспаривается.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции также находит его заслуживающим внимания, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то суд не вправе отказать в ее присуждении,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление также отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки; требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения шестидневного срока ремонта с момента передачи товара Ноговициным Д.В. для осуществления такого ремонта.

Определяя размер судебной неустойки не в заявленном размере 500 рублей 00 копеек в день, а в сумме 100 рублей 00 копеек в день, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, установленные мировым судьей обстоятельства уклонения истца от передачи товара для ремонта ответчику, в том числе и после вступления решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07.04.2021 года, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для сторон явно более выгодным, чем его неисполнение.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за неисполнения требований потребителя и распределения судебных расходов.

В частности, мировой судья при рассмотрении производных исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. 15 указанного Закона Российской Федерации, верно исходил из того, что последнее обращение истца к ответчику было лишь 16.09.2020 года при направлении претензии. Каких-либо иных действий по возврату товара, в том числе после вынесения решения суда 07.04.2021 года, истец не предпринимал, товар для ремонта представителю ответчика не передал, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика объективной возможности для устранения недостатков товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Поскольку мировым судьей был установлен факт уклонения истца от передачи товара продавцу для осуществления ремонта, в том числе и после вынесения студеного постановления от 07.04.2021 года и его вступления в законную силу, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Равно как не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку факт злоупотребления правом со стороны истца был непосредственно учтен мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, что и привело лишь к частичному их удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неверном распределении мировым судьей судебных расходов, то суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи в данной части, поскольку в основу решения суда, установившего, что недостаток является устранимым, несущественным было положено заключение эксперта ФГБОУ ВО «Уральский аграрный университет» Бусыгина И.В. от 28.02.2021 года, подготовленное на основании определения суда. Следовательно, у мирового судьи не имелось и оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку телеграмм, понесенных в связи с уведомлением представителя ответчика о проведении иной экспертизы.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung G965 Galaxy S9+, ░░░░░░, imei 356626090019748, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░